Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А12-5224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-5224/2019

«30» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Крепость» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Крепость» (далее – истец, ООО ЧОП «Крепость», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (далее – ответчик, ООО «ЮгИнвест», заказчик) о взыскании по договору от 01.02.2018 № 01/1-02-2018 основной задолженности за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 в размере 174 032 рублей, пени по состоянию на 11.02.2019 в размере 1 154 рублей 90 копеек, а всего – 175 186 рублей 90 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.02.2018 № 01/1-02-2018 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ЧОП «Крепость» приняло на себя обязательства по обеспечению охраны объекта заказчика, общественного правопорядка и осуществление контрольно-пропускного режима путем выставления одного круглосуточного поста охраны ежедневно на объекте капитального строительства заказчика (пункт 1.1 договора, приложение №1 к договору).

Договор заключен сроком на 1 год, начиная с 01.02.2018, с возможностью последующей пролонгации на основании пункта 5.1. договора.

В соответствии с п.4.5 договора истец имел право приостановить действие договора в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком срока оплаты услуг, указанного в п.4.2 договора до полного погашения задолженности.

Стоимость оказываемых услуг по охране объектов ответчика указана в приложении №1 к договору и составляла 55 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 26.03.2018 к договору стороны установили, что стоимость услуг с 01.04.2018 стала составлять 65 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за предоставление истцом услуги производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 174 032 рублей исходя из следующего расчета: 65000 + 65000 + 44032 (65 000/31 х 21 день до приостановления услуг).

Размер задолженности, период образования и объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ направленными в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков по оплате за оказанные услуги, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец рассчитал пени по состоянию на 11.02.2019 на сумму 1 154, 90 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также на основании п.4.5 договора истец приостановил охрану объекта с 22.12.2018.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии: исх.№184 и №185 от 17.12.2018, исх.№17 и 18 от 24.01.2019, а также извещал ответчика о приостановке охраны объекта с 26.12.2018г.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств и отказом удовлетворить требования истца, изложенные в досудебных претензиях, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Направленные истцом ответчику акты выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года не подписаны ответчиком без предоставления мотивированных возражений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуга считается принятой без замечаний и в полном объеме в случае не поступления от заказчика подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) по состоянию на 11.02.2019 на сумму 1 154, 90 рублей судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

По указанным основанием требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства оплаты судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствующим объему проведенной представителем работы с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке.

На основании изложенного, в связи с отсутствием судебных заседаний, невысокого уровня сложности дела, оценив объем проведенной юридической работы по подготовке и предъявлению в арбитражный суд искового заявления, арбитражный суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Крепость» по договору от 01.02.2018 № 01/1-02-2018 основную задолженность за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 в размере 174 032 рублей, пени по состоянию на 11.02.2019 в размере 1 154 рублей 90 копеек, а всего – 175 186 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Крепость» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 12 255 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать, в связи со снижением размера до разумного при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова