Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с возражением на уведомление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)

об отказе во включении в реестр требований должника требований о передаче однокомнатной квартиры с условным № 72 общей площадью 72 кв. м (всего с площадью балконов и лоджий – 76,6 кв. м), расположенной на 2-ом этаже позиции 1, 1-й очереди

в строящемся жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между

гор. Больницей и ПГТ «Победа», улица Октябрьская (далее – квартира).

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, заявленные требования удовлетворены. В реестр требований о передаче жилых помещений должника (далее – реестр) включены требования ФИО1 о передаче квартиры. Сумма, уплаченная застройщику

по договору, составляет 1 838 400 рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд сослался на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 дело № 2-1200/2019, которое в настоящее время отменено. По мнению конкурного управляющего, ФИО3 обязательства

по оплате цены договора от 25.01.2017 № 72/о-1 не исполнила, что подтверждается апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 дело

№ 33-3-4015-2020. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не проверили наличие финансовой возможности у ФИО3 оплатить 135 договоров участия

в долевом строительстве на общую сумму 214 030 185 рублей; оплата цены договора

от 25.01.2017 № 72/о-1 не производилась. Конкурсный управляющий указывает,

что ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу № 2-925/2020 не вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку данное решение не являлось основанием для принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции; иные основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ № 4093992 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ»

от 31.08.2019 № 157.

25 января 2017 года должник (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 72/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК «Победа») (позиция 1 по генплану, 1-я очередь строительства) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, имеющую технические характеристики согласно проектной документации, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Разрешение

на строительство объекта № RU 26304000-203 выдано 24.07.2014 администрацией

г. Ессентуки (пункт 1.1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из произведенной стоимости одного кв. м площади всех помещений квартиры в размере 24 тыс. рублей, указанной

в пункте 1.1. договора, и составляет 1 838 400 рублей.

ФИО3 выполнила обязательства по внесению денежных средств в размере 1 838 400 рублей. Договор участия в долевом строительстве от 25.01.2017 № 72/о-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.02.2017, номер регистрации 26:301:04037:39-26/005/2017-20.

10 февраля 2017 года ФИО3 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключили договор об уступке прав по договору № 72/о-1 участия в долевом строительстве от 25.01.2017, в соответствии с условиям которого сторона 1 уступает,

а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1

как участнику долевого строительства по договору от 25.01.2017 № 72/о-1 участия

в долевом строительстве.

ФИО1 выполнила обязательства по оплате договора об уступке прав

от 10.02.2017 по договору № 72/о-1 участия в долевом строительстве от 25.01.2017

в размере 1 838 400 рублей, что подтверждается распиской от 10.02.2017, подписанной сторонами договора без претензий.

ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении

в реестр ее требования об объекте долевого строительства. Конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ФИО1

в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 16, 19, 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, статей 4

и 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений

в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии

в долевом строительстве), статьей 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам

статьи 71 Кодекса, суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО3 и ФИО1 денежных средств в полном размере

как по первоначальному договору долевого участия, так и по последующему договору уступки прав. Факт оплаты подтверждается письмом от 25.01.2017, выданным должником, согласно которому обязательства по договору дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью иных доказательств – письмом должника от 10.02.2017, договором страхования № 35-11342/2017-44 и иными документами обособленного спора. Договор участия в долевом строительстве от 25.01.2017 № 72/о-1 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Ставропольскому краю 07.02.2017, номер регистрации

26:301:04037:39-26/005/2017-20, что также свидетельствует об исполнении обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости будущего жилого помещения.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО1 по договору цессии.

Исследуя вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности внести денежные средства в размере 1 838 400 рублей, суды обоснованно исходили

из следующего. В качестве доказательства наличия финансовой возможности оплаты договора от 25.01.2017№ 72/о-1 ФИО1 представила в материалы дела копию договора купли-продажи квартиры от 20.07.2012, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), на сумму 2 800 тыс. рублей; копию договора купли-продажи квартиры от 18.02.2018, заключенного между ФИО1 (продавец)

и ФИО6 (покупатель), на сумму 880 тыс. рублей. Оценив представленные

в материалы дела договоры купли-продажи квартир, суды сделали вывод о наличии

у ФИО1 финансовой возможности оплаты договора от 25.01.2017 № 72/о-1

в спорном размере.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон, суды исходили из отсутствия доказательств аффилированности, обстоятельств, выходящих

за пределы дефектов подозрительных сделок и свидетельствующих о злоупотреблении сторонами при заключении договора уступки. Кроме того, конкурсным управляющим

не оспорена сделка по договору уступки.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства

в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, установив,

что задолженность ФИО1 как дольщика перед должником по оплате жилого помещения отсутствует, должник обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнил, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Доказательства аффилированности ФИО1 с должником в материалы дела

не представлены, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Как правильно указали суды, ФИО1, получившая право требования квартиры на основании соглашения, заключенного с застройщиком (должником) и первоначальным дольщиком (ФИО3), и добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющаяся лицом, аффилированным

с должником, не должна и не может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

Учитывая разъяснения пункта 38 постановления № 10/22, суды обоснованно признали ФИО1 добросовестным приобретателем права требования к застройщику. Суды указали, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы ему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО1, добросовестно исполнившей свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений должника и ФИО3

на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости. Кроме того, суды учли, что участник строительства, в данном случае физическое лицо (ФИО1), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу

об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том,

что первоначальный участник долевого строительства ФИО3 не представила доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве; отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность участника для оплаты

за объекты долевого строительства. Согласно правовой позиции, изложенной

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданскоправовых отношений, закрепленному в пункте 1

статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно закрепленному

статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях),

о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Так,

при наличии справки о том, что ФИО3 произведена оплата полностью

и должник не возражает против уступки участником долевого строительства своих прав, основания для вывода о невнесении ФИО3 должнику денежных средств рублей по договору № 72/о-1 отсутствуют. Кроме того, заявителем в качестве доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности для оплаты за объекты долевого участия представила договоры денежного займа от 15.01.2015, от 30.10.2018,

от 25.11.2015, от 15.07.2016 и от 15.07.2016, согласно которым ФИО3 предоставлен заем на сумму 28 500 тыс. рублей

Доводы заявителя о необходимости исследования материальной возможности

в отношении всех приобретенных объектов долевого строительства, обоснованно

не приняты апелляционным судом, поскольку иные объекты долевого участия не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд сослался на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 дело № 2-1200/2019, которое в настоящее время отменено, не влияет на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поскольку для ФИО1, которая не являлась участником спора по делу № 2-1200/2019, обстоятельства, установленные указанным судебным актом Ессентукского городского суда Ставропольского края, не являются преюдициальными в силу статьи 69 Кодекса. Суды установили оплату в полном объеме ФИО3 принятых договорных обязательств на основании совокупности иных представленных в материалы дела доказательств и оцененных судами – письмом

от 25.01.2017, выданным должником, согласно которому обязательства по договору дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует, письмом должника

от 10.02.2017, договор страхования № 35-11342/2017-44 и иные документы обособленного спора. Договор участия в долевом строительстве от 25.01.2017 № 72/о-1 зарегистрирован

в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.02.2017.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Исследование новых доводов, связанных с оценкой доказательств по делу, выходит

за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А63- 4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова