Решение от 22 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11948/2025

«23» марта 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва с согласия сторон), секретарем Пашукевич О.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «Каскад-Развитие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о сносе самовольного строения и восстановления земельного участка,

Третье лицо:

1.общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №2 от 19.04.2025 , диплом;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 13.08.2024, диплом;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Каскад-Развитие» (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) об обязании ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме №19 по адресу: <...> путем демонтажа дебаркадера и восстановления тротуара.

Определением суда от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 25.08.2025.

Определением суда от 25.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2025.

Судебное заседание откладывалось на 17.03.2026.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

16.02.2026 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ в отсутствие возражений сторон судом приобщены дополнительные доказательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2026 объявлялся перерыв до 23.03.2026. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/383 от 24.05.2021 в управлении ООО УК «Каскад-Развитие» находится многоквартирный жилой дом №19 по адресу: <...>.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет по строительному адресу, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты 36:34:0209007:21 площадью 5086 кв.м.

ФИО1 является собственником нежилого помещения №1/92 по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2022.

На придомовой территории ответчиком установлено оборудование для погрузки-разгрузки (дебаркадер), в результате установки которого демонтирован элемент обустройства дороги (тротуар) на придомовой территории и на данном участке происходит смешение потоков автомобильного транспорта и пешеходов. Движение на данном участке является небезопасным. Согласно п.4.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения», указанные технические средства допускается применять в случаях, не предусмотренных этим ГОСТ, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

Кроме того, в результате переустройства общая площадь нежилого помещения ответчика увеличилась и стала пригодной только для использования одним ответчиком. Ответчиком не представлено решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии переустройства элемента благоустройства и использования земельного участка.

Ссылаясь на то, что земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом, отсутствие согласия общего собрания собственников многоквартирного дома на переустройство элемента благоустройства и использования земельного участка, а также создание препятствий в пользовании имуществом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалы дела представлено решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 24.05.2021 №69-05-20/383, которым внесены сведения о управлении «ООО УК «Каскад-Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) многоквартирным домом 19 по ул. Московский пр-т г. Воронежа.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) сформулирована следующая правовая позиция о полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, к числу которого относятся фасадные стены МКД и земельный участок, на котором расположен МКД.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

На основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, право общей долевой собственности на указанный земельный участок у собственников помещений МКД возникло в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471).

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что на придомовой территории ответчиком установлено оборудование для погрузки-разгрузки (дебаркадер) в отсутствие согласия собственников помещений МКД, которое используется для нужд ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушено право общей долевой собственности собственников помещений МКД путем возведения спорной некапитальной конструкции.

Ответчиком не представлено ни разрешительной, ни согласованной в установленном порядке проектной документации на возведение дебаркадера на земельном участке, составляющем придомовую территорию многоквартирного жилого дома. Дебаркадер занимает часть придомового земельного участка, ранее занятого тротуаром, что следует из генплана 2020г. предоставленного Застройщиком ООО ТрансЦентрСтрой Развитие.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, уплатил в доход федерального бюджета согласно платежному поручению №1135 от 05.12.2024 государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за свой счет привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме №19 по адресу: <...> путем демонтажа дебаркадера и восстановления тротуара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Каскад-Развитие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 15 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью УК «Каскад-Развитие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов