Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А68-262/2019

Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-262/2019

резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (Тульская область, г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Квадра»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Гелиос»),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Гелиос» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 191124, <...>, лит. Б, пом. 7Н),

о взыскании 595 615 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 543 093 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 52 522 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гелиос» о взыскании 595 615 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 543 093 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 52 522 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.01.2019) по делу № А56-110892/2018 в отношении ООО «Гелиос» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 191124, <...>, лит. Б, пом. 7Н, член Союза АУ «СРО» Северная Столица»).

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гелиос» ФИО2

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

Временный управляющий ООО «Гелиос» ФИО2 в отзыве от 20.03.2019 возражений не заявил.

Ответчик и третье лицо представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ 14.07.2016 № 1140-83/атец, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными заказчиком техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией комплекс работ по монтажу очистных сооружений канализационных стоков на объекте и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме технического задания (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2) в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3).

Во исполнение приняты на себя обязательств ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 9 299 526 руб. 90 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (КС-2).

В пункте 3.9.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком на основании предъявленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости работ, принятых за соответствующий отчетный период.

На основании указанного пункта истец удержал сумму гарантийного удержания в размере 929 952 руб. 70 коп.

Истец оплатил выполненные работы на сумму 8 912 667 руб. 35 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом сумма неотработанного ответчиком аванса составила 988 215 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчик в согласованные сроки не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, письмом от 11.09.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, удержании неустойки и возврате неотработанного аванса в сумме 988 215 руб. 99 коп.

Письмом от 24.10.2017 истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору на сумму 445 122 руб. 85 коп. зачетом встречного однородного требования.

После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного авансового платежа составила 543 093 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истец письмом от 11.09.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, удержании неустойки и возврате неотработанного аванса в сумме 988 215 руб. 99 коп.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено в разделе 15 договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Письмом от 24.10.2017 истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору на сумму 445 122 руб. 85 коп. зачетом встречного однородного требования.

После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного авансового платежа составила 543 093 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 543 093 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела и не оспорено первым, равно как и в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 543 093 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 52 522 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Ответчик возражений по сумме начисленных процентов не заявил, контррасчет не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 52 522 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 14 912 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлины по иску в сумме 7 423 руб. подлежит возврату последнему на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ПАО «Квадра» 595 615 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 543 093 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 52 522 руб. 70 коп., а также 14 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ПАО «Квадра» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 543 093 руб. 14 коп. за период с 01.01.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяИ.Ю. Воронцов