Решение от 29 января 2024 г. по делу № А39-5744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5744/2023

город Саранск29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 6 165 000 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (далее – ООО "Воля", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что на основании соглашений об отступном истцу в качестве отступного передано зерно урожая 2022 года. Зерно находилось на хранении у ответчика. Проверив в 2023 году наличие зерна, истец обнаружил его отсутствие. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного зерна в сумме 6 165 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования подержал.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что убытки истцу не причинены, поскольку имеется в наличии зерно урожая 2023 года.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между АО "Развитие села" (Кредитор) и ООО "Воля" (Должник) заключены соглашения об отступном № 190-П от 31.10.2022 и № 207-П от 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном № 190-П от 31.10.2022 Должник передает Кредитору в качестве отступного ячмень кормовой урожая 2022 года в количестве 968,260 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну с учетом хранения и отгрузки на сумму 8 714 340 руб.

Должник выполняет работы, необходимые для обеспечения сохранности отступного, хранение по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, п.Октябрьский, склад № б/н. Должник обязан предоставить Кредитору во время хранения возможность осматривать товары и брать пробы.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном № 207-П от 21.12.2022 Должник передает Кредитору в качестве отступного пшеницу 5 класса урожая 2022 года в количестве 425,00 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну с учетом хранения и отгрузки на сумму 3 825 000 руб.

Должник выполняет работы, необходимые для обеспечения сохранности отступного, хранение по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, с.Малое Кузьмино. Должник обязан предоставить Кредитору во время хранения возможность осматривать товары и брать пробы.

13.04.2023 в ходе проверки наличия зерна по двум соглашениям об отступном, было выявлено отсутствие на момент проверки на складах ООО "Воля" зерна ячменя и пшеницы.

18.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить стоимость отсутствующего зерна.

В ответ на претензии ответчик выразил готовность в срок до 05.06.2023 восполнить отсутствующий объем товара или компенсировать его стоимость.

Поскольку компенсация стоимости товара не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи зерна ответчику на хранение. Ответчик, в свою очередь, доказательств возврата зерна не представил.

Факт отсутствия на складах ответчика ячменя кормового и пшеницы 5 класса 2022 года урожая подтверждается также актом осмотра от 18.01.2024. Указанный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, ответчик несет ответственность за сохранность зерна с момента его приемки на хранение до момента его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями соглашений об отступном, ответчик обязался в течение 3-х дней с момента подачи Кредитором заявки перевезти товар транспортом Должника на Завод "Мельком".

Требований о перевозке зерна за Завод истец не предъявлял, что им не оспаривается.

Предметом хранения по соглашениям об отступном является кормовой ячмень и пшеница 5 класса.

В соответствии с "ГОСТ Р 53900-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ячмень кормовой. Технические условия", зерно кормового ячменя используется для производства кормов и комбикормов.

В соответствии с "ГОСТ 9352-2016. Пшеница. Технические условия" и с "ГОСТ 34702-2020. Пшеница хлебопекарная. Технические условия" мягкая пшеница 5 класса – зерно, предназначенное для непродовольственных целей (корм скоту, производство кормов, переработка на глюкозу и т.д.).

Твердая пшеница 5 класса, согласно "ГОСТ 31463-2012. Мука из твердой пшеницы для макаронных изделий. Технические условия", также используется на непродовольственные цели.

В настоящем случае материалами дела установлено, что ответчик имеет в наличии идентичное количество зерна ячменя и пшеницы урожая 2023 года.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний зерна ячменя и пшеницы урожая 2023 года, в результате которых установлено соответствие зерна необходимым требованиям о безопасности зерна и техническим условиям ГОСТ.

В соответствии с выпиской из протокола заседания совета директоров АО "Развитие села" №205 от 23.11.2023, в целях сохранности отступного осуществлялись выездные проверки наличия зерна, в результате которых было выявлено несоответствие качественных характеристик и мест хранения. В результате решено дать согласие на заключение мирового соглашения и передачу по отступному в счет возмещения убытков зерна урожая 2023 года на сумму 6 165 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора мировое соглашение между сторонами не заключено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названной нормы следует, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Из смысла статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В рассматриваемом случае претензий к ответчику с требованием возвратить имущество (зерно урожая 2022 года) истец не предъявлял. Доводы ответчика о наличии зерна урожая 2022 года на иных складах истцом не проверены. Причины отсутствия предмета хранения (использование зерна ответчиком, порча при хранении) истцом не уточнялись.

Оценив в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что зерно урожая и 2022 года и 2023 года предназначено для непродовольственных целей, принимая во внимание надлежащее качество зерна урожая 2023 года, суд приходит к выводу, что поддерживая требование о взыскании убытков и отказываясь произвести замену предмета хранения - зерна урожая 2023 года, истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел специфические качества предмета хранения и допустил злоупотребление своим правом.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция истца направлена на получение необоснованной выгоды. Доказательств, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении право, не установлено.

Вместе с этим, доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу убытков в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы участвующих в деле лиц являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске истцу отказано, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Развитие села" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева