Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А42-10442/2023

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-10442/2023
город Мурманск
21 мая 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-10442/2023, 



установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, фонд), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интра", место нахождения: 600024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 23 182 рублей 50 копеек неустойки по государственному контракту от 13.02.2023 № 0249100000222000289 (далее – контракт).

Ответчик о рассмотрении дела извещен, отзыв на иск не поступил.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2024 принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено, между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, во исполнение которого исполнитель принял на себя обязательство в срок до 13 ноября 2023 года выполнить работы по изготовлению корсетов жесткой фиксации для обеспечения инвалидов.

Поскольку общество не приступило к исполнению обязательств по контракту, фонд принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 03.10.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец на основании пунктов 6.2 и 6.3 контракта выставил требование об уплате неустойки за 207 дней просрочки в размере 20 182 рублей 50 копеек.

Также на основании пунктов 6.4 и 6.6 контракта, фонд, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту начислил 22 500 рублей штрафов.

Неустойка в размере 19 500 рублей была выплачена истцу кредитной организацией, предоставившей ответчику банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В претензии от 03.10.2023 истец предложил ответчику перечислить неустойку.

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, условиями контракта предусмотрена обязанность ответчика в установленный срок выполнить работы, а также представлять заказчику соответствующие документы.

Такую обязанность общество не исполнило.

Соответственно иск заявлен обоснованно, расчет иска проверен судом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интра" в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области 23 182 рубля 50 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интра" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.