Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А55-10688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 октября 2022 года

Дело №

А55-10688/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2022 года дело по иску


Индивидуальный предприниматель ФИО3


к Муниципальному предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр"

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО4


о взыскании 2 493 895 руб. 14 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.09.2021

от третьего лица – не явился, извещен


Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" о взыскании задолженности 2 414 353 руб. 76 коп. и процентов за пользовании чужими денежными средствами 79 541 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно возражениям на отзыва поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, относительно наличия задолженности по агентскому договору, заключенному с ООО «ПЖРТ Куйбышевский», документально обоснованных возражений не представил, однако возражал относительно правомерности заключения между ИП ФИО3 и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 договора уступки права требования от 29.04.2021.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на иск, считает требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы сторон и третьего лица, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 по делу № А55-29120/2016 ООО "ПЖРТ КУЙБЫШЕВСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: САМАРСКАЯ, САМАРА, МОЛДАВСКАЯ, 4) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу № А55-29120/2016, конкурсным управляющим ООО "ПЖРТ КУЙБЫШЕВСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: САМАРСКАЯ, САМАРА, МОЛДАВСКАЯ, 4) утвержден ФИО4 (ИНН <***> СНИЛС <***>), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125362, <...>).

Между ООО "ПЖРТ Куйбышевский» (принципал) и муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (агент) был заключен агентский договор от 06.03.2008 №19/08 ПД, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала выполнять работы (услуги) по начислению, приему, обработке, учету (по согласованию с принципалом) и перечислению платежей населения за жилищные и коммунальные услуги.

Пунктом 2.1.9 установлено, что агент обязуется производить еженедельное перечисление поступивших платежей населения принципалу.

29.04.2021между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу №А55-29120/2016, с одной стороны, и ФИО3 (цессионарий), с другой стороны, был заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме, указанной в п. 2.2.

Согласно акту сверки за период 2020 год задолженность ответчика перед ООО "ПЖРТ Куйбышевский" составляет 2 414 353,76 руб.

В январе 2022 года арбитражный управляющий ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление о заключенном договоре цессии от 29.04.2021 с просьбой производить расчеты на счет ФИО3, однако согласно ответу от 20.01.2022 в выплате отказано.

В феврале 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства новому кредитору.

Ответчик повторно сообщил, что правовые основания для выплаты отсутствуют, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив доводы ответчика и относительно неправомерности заключения договора уступки требования (цессии) от 29.04.2021 судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Пунктами 9-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняются условия допустимости уступки требования.

Ответчиком не приводятся и судом не установлены условия, свидетельствующие о недопустимости совершения оспариваемой сделки, названные в указанном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 и 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу положений действующего законодательства под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее о недействительности договора, должно доказать наличие своего материально-правового интереса.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя возражения по договору цессии, не представил в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод, что оспариваемая сделка нарушает его законные права и интересы и что отказ в удовлетворении заявленных требований позволит восстановить нарушенные права истца либо предотвратить их нарушение. Встречных требований о признании недействительным договора цессии не заявил. Обращая внимание суда на различные редакции договора, поступавшие в 2022 году от истца и третьего лица, о фальсификации доказательств также не заявил.

Документальные доказательства того, что уступка права требования иному лицу создает дополнительные обязанности для ответчика, также не представлены.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, совершения сделки с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договоров или по иным недобросовестным мотивам.

В отзыве на иск указывает также, что на основании уведомления, направленного в адрес конкурсного управляющего ФИО4 агентский договор с 06.12.2020 был расторгнут (исх. от 05.11.2020 № 5782), возражений от конкурсного управляющего ФИО4 не поступало.

В целях полного прекращения договорных обязательств по агентскому договору сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи от 01.03.2021 к агентскому договору, согласно которому агент передал, а принципал принял задолженность граждан, согласно реестра, указанную в приложении к Акту, по состоянию на 01.03.2021 на общую сумму 30 114 109 руб. 51 коп. Указывает, что до расторжения агентского договора и подписания акта должниками в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» было оплачено 2 414 353 руб. 76 коп., о чем было известно конкурсному управляющему ФИО4 Считает, что реестр граждан к акту не может учитывать денежные средства граждан оплативших до расторжения агентского договора, и сформирован без учета денежных средств, в сумме указанной выше.

Из изложенного следует, что ответчик фактически подтверждает, что сумма в размере 2 414 353 руб. 76 коп. была получена истцом, как агентом, и не была перечислена принципалу ни до, ни после расторжения агентского договора. Доводы о том, что реестр граждан к акту сформирован без учета денежных средств, носят предположительный характер.

Акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, датированный 31.12.2020, содержит сведения о наличии задолженности в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в размере 2 414 353 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о заключении сделки исключительно с целью причинения ущерба кредиторам ООО «ПЖРТ Куйбышевский» никак документально не подтверждены, конкурсное производство завершено, 31.12.2021 в отношении общества в Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о ликвидации по результатам конкурного производства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из пункта 2 статьи 572 ГК РФ квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

Возможное несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом деле судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами (статья 10 ГК РФ, абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Требования истца о взыскании 2 414 353 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 541 руб. 38 коп. за период с 20.01.2022 по 11.04.2022, изложенный в ходатайстве от 11.05.2022 (л.д.3) судом проверен, признан правомерным на сумму 50 502 руб. 98 коп. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> 2 464 856 руб. 74 коп., в том числе: 2 414 353 руб. 76 коп. задолженности, 50 502 руб. 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 2 785 руб. излишне уплаченной платежным поручением №24 от 29.04.2022 государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1