Решение от 26 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29503/2025
г. Краснодар
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

к Отделу МВД Российской Федерации по Курганинскому району (дислокация г. Курганинск) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Курганинск,

о взыскании,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отдела МВД Российской Федерации по Курганинскому району (дислокация г. Курганинск) суммы неосновательного обогащения в размере 11 731,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Отделом МВД России по Курганинскому (заказчик) был заключен государственный контракт № 10 (далее – контракт). Ответчику присвоен лицевой счет № <***>.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по резервированию (предоставлению) мест в линейно кабельных сооружениях (коллекторах), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в Приложении № 1 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуги с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г. цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 1 917 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2.4. контракта заказчик обязан производить работы по демонтажу кабеля связи, переключению, ремонтные, эксплуатационные работы в кабельной канализации на своих кабелях в соответствии с действующими отраслевыми нормами, стандартами и правилами, с письменного разрешения и в присутствии представителя исполнителя, заказчик и/или привлекаемый подрядчик должны иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Истец указывает, что ответчик после окончания срока действия контракта, кабель, размещенный в канализации истца не демонтировал, свое оборудование с объектов

ПАО «Ростелеком» не вывез, акт передачи демонтированного оборудования не подписал, и в отсутствие договорных отношений в период с 01.08.2024 г. по 30.11.2024 г., 01.01.2025-28.02.2025 продолжал использовать объекты истца, не являясь собственником или титульным владельцем переданного имущества (канализации).

Как следует из доводов истца, пунктом 1.3. контракта № 10 от 31.05.2024 г., установлен срок оказания услуг по контрактам, а именно с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г., однако, задолженность образовалась за период с 01.08.2024 г. по 30.11.2024 г., 01.01.2025-28.02.2025, то есть за период отсутствия договорных правоотношений между сторонами.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2025 г. № 5-23-042025-0056623.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,

оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6- К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле,

признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлены следующие документы: копия Государственного контракта № 10 ИКЗ: 241233900623123390100100080080000244 на оказание услуг по резервированию (предоставлению) мест в линейно-кабельных сооружениях (коллекторах) с приложениями, оборотно-сальдовая ведомость от 02.04.2025г., копии счетов, счета- фактуры, акты об оказанных услугах за период с 31.08.2024 г. по 31.03.2025 г., односторонний акт сверки за период с 01.01.2025 г. по 01.04.2025 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что финансирование оказания данных услуг осуществляются за счет средств Федерального бюджета, из чего следует, что заключить Государственные контракты по оказанию услуг по резервированию (предоставлению) мест в линейно-кабельных сооружениях (коллекторах) для нужд Отдела МВД России по Курганинскому району можно только в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств на фиксированный срок.

Как следует из доводов ответчика, и сторонами не оспаривается, Государственные контракты в спорный период между Отделом МВД России по Курганинскому району и ПАО «Ростелеком» в письменной форме сторонами не заключались.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 года, далее обзор) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, относительно оказания истцом услуг без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в

соответствии с нормами названного закона, ПАО «Ростелеком» не мог не знать, что услуги ими оказываются при отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Вместе с тем, в соответствии с государственным контрактом, заключенным 31.05.2024, предметом оказания услуг является резервирование (предоставление) места в линейно-кабельных сооружениях (коллекторах) для нужд Отдела МВД России по Курганинскому району, то есть предоставление места и доступа для размещения оборудования исполнителя.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено считать ограничение или прекращение оказания услуг связи учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, следует, что оказываемые услуги без заключенного контракта не являются услугами, предусмотренными п. 4 ст. 51.1 ФЗ-126 "О связи" (услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика), в виду которых истец имеет право выставлять счета на оплату либо требовать осуществления выплат в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что истцом обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспорены, документальных доказательств, подтверждающих наличие заключенного между сторонами муниципального контракта в установленном законом порядке, не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 731,20 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко