Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А53-32574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32574/19
25 ноября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32574/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ОГРН <***> ИНН <***>

к товариществу собственников жилья "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2019, диплом от 08.07.2013;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, диплом от 10.03.2014; председатель ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2019, диплом от 29.06.2002.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр" с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 719221,48 руб.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе cd-диск с фотоматериалами.

Суд обозрел cd-диск с фотоматериалами.

Суд определил: приобщить к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2019, диплом от 08.07.2013;

от ответчика: председатель ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2019, диплом от 29.06.2002.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика пояснил, что проведение экспертизы по фотоматериалам и материалам административного производства невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

18.11.2018 года в результате падения снега с крыши дома № 26 по ул. Кирова, г. Батайск, автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0095020-200799869/16-ТЮЛ 2017.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату суммы восстановительного ремонта в размере 719 221,48 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Страховая компания "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к липу ответственному за причиненный ущерб.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В силу положений пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.092003г. № 170 об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно позиции истца, ТСЖ "Центр" не выполнило свои обязанности по уборке снега, что послужило причиной повреждения транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения наледи с крыши здания, несения истцом убытков в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном Доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домах. Судом установлено, что ТСЖ "Центр" является управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ТСЖ "Центр" является лицом, в том числе ответственным за своевременное очищение кровли крыши от льда и снега.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения истцом расходов и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений не относится к данному случаю и не могли быть получены при падении наледи с крыши, отклоняются судом, как необоснованные.

Совокупностью представленных истцом доказательств: заявлением о наступлении страхового случая от 23.11.2018, схемой происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018, справкой от 18.11.2018, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2018, установлен факт причинения повреждений автомобилю падением наледи с крыши дома, находящегося в управлении ТСЖ "Центр".

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления объема повреждений от падения наледи с крыши дома.

Представители сторон не изъявили желания проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, иных доказательств ответчиком не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 719221 рубль 48 копеек ущерба в порядке суброгации, 17384 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.