Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А56-130350/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130350/2019
10 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (адрес: 163000, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индиго" (адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 24Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Система" (607188, <...>, ОГРН: <***>), временный управляющий ООО "СК "Индиго" ФИО2 (адрес: 607182, Нижегородская обл., г. Саров, а/я 1747);

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,


при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Фирма Система": ФИО4 - по доверенности от 25.06.2018;

от в/у ООО "СК "Индиго" ФИО2: ФИО5 – по доверенности от 19.01.2021;

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индиго" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 571 478 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 721 276 руб. 89 коп. штрафа по государственному контракту от 28.11.2017 № 0124200000617005488_246648.

Определением суда от 17.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020, которое определениями от 12.03.2020, от 23.04.2020, от 09.07.2020, от 17.09.2020, от 03.12.2020 было отложено на 04.02.2021, в том числе в связи с привлечением третьих лиц – ООО "Фирма Система", временного управляющего ООО "СК "Индиго" ФИО2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.02.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении требования о взыскании 4 571 478 руб. 12 коп. стоимости устранения недостатков товара без рассмотрения, поскольку указанные требования рассмотрены в рамках дела № А56-130546/2019, решение по которому на дату судебного заседания от 04.02.2021 не вступило в законную силу ввиду его обжалования в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, вместе с тем, просил взыскать с ответчика 721 276 руб. 89 коп. штрафа по государственному контракту от 28.11.2017 № 0124200000617005488_246648.

Третьи лица не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении части требований истца без рассмотрения, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 721 276 руб. 89 коп. штрафа.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении части заявленных требований без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с Общества 4 571 478 руб. 12 коп. стоимости устранения недостатков товара и 721 276 руб. 89 коп. штрафа.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-130546/2019, не вступившим в законную силу по состоянию на дату судебного заседания от 04.02.2021, с ответчика в пользу истца уже взысканы 69 535 707 руб. 10 коп. расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненные ответчиком в рамках государственного контракта от 28.11.2017 № 0124200000617005488_246648.

Как пояснено сторонами, в том числе истцом в судебном заседании от 04.02.2021, во взыскную с ответчика в рамках дела № А56-130546/2019 сумму вошли расходы, в том числе необходимые для устранения недостатков сервера ШУ-С, шкафов управления №№1-8 в рамках акта выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2017 № 7, что подтверждается локальным сметным расчетом 02-01-01, то есть те же расходы, что заявлены истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-130546/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем исковое заявление Учреждения в части взыскания с Общества 4 571 478 руб. 12 коп. стоимости устранения недостатков товара по государственному контракту от 28.11.2017 № 0124200000617005488_246648 подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель в/у ООО "СК "Индиго" ФИО2 также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство третьего лица-2 об отложении судебного заседания судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между сторонами был заключен государственной контракт № 0124200000617005488_246648 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) выполнил работы по разделу «Технические решения» на объекте «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол» по адресу: <...>» в соответствии с проектно-сметной документацией (идентификационный код закупки 172290113104129010100100660684321414).

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на весь выполненный объем работ составляет 5 лет. Начало гарантийного срока со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 721 276 руб. 89 коп.

При этом, в ходе эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока Учреждением обнаружены недостатки оборудования, принятого по акту КС-2 от 19.12.2017 № 7 (сервер ШУ-С, шкафы управления №№1-8), о чем был составлен акт от 11.12.2018, подписанный сторонами, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.11.2018 № 2296, содержащие требование устранить выявленные недостатки.

Указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия, содержащая требование возместить расходы на устранение недостатков и уплатить штраф, которая также оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 11.7 контракта на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренного законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, истец основывает своё требование о взыскании с Общества штраф за нарушение условия контракта об устранении недостатков работ на пункте 11.7 контракта, согласно которому, как указано выше, при неисполнении и ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 721 276 руб. 89 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждено третьим лицом, в том числе путем представления суду соответствующих доказательств, спорное оборудование было передано истцом третьему лицу для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается актом от 13.12.2018 №Арх01.

При таких обстоятельствах, фактически в рассматриваемом случае может иметь место быть лишь просрочка исполнения Обществом гарантийных обязательств по контракту, а не отказ от их исполнения.

В то же время вопреки позиции Учреждения за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, пунктом 11.5 контракта предусмотрено начисление пеней, а не штрафа на основании пункта 11.7 контракта.

С учетом приведенного правовых оснований для взыскания с Общества заявленного Учреждением на основании пункта 11.7 контракта штрафа не имеется, а потому в удовлетворении иска Учреждения в указанной части следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер (отказано судом) с Учреждения в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Оставить исковое заявление Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индиго" 4 571 478 руб. 12 коп. стоимости устранения недостатков товара без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров