Решение от 19 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12605/2025
г. Архангельск
20 марта 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 3 – 16 марта 2026 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163058, <...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «ТЛЦ Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163058, <...>, ком.8)

- обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163016, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>, <...>- лет. Октября, дом 4)

- ФИО1 (г. Архангельск)

- ФИО2 (Московская область)

- администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и установлении сервитута, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 14.10.2025)

от 1- го ответчика – ФИО4 (по доверенности от 07.10.2025)

от 2-го ответчика – ФИО5 (по доверенности от 01.01.2026)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛЦ Архангельск» (далее – 1-ый ответчик) об обязании в течение 2 дней с момента вынесения решения суда устранить препятствия в пользовании имуществом, установить сервитут, предоставив истцу право подачи и уборки железнодорожных вагонов через подъездной железнодорожный путь (кадастровый номер 29:22:073201:36) ответчика, а в случае неисполнения решения - взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 11.02.2026 в качестве 2-го ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие» (далее- 2-ой ответчик).

Заявлением от 03.03.2026 истец уточнил требования, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании железнодорожным тупиком кадастровый номер 29:22:073201:97 протяженностью 120 метров в течение 2 дней с момента вынесения решения суда, в том числе путем восстановления транзитного для истца железнодорожного пути необщего пользования (кадастровый номер 29:22:073201:36) и иной железнодорожной инфраструктуры, необходимой для подачи и уборки вагонов истца на пути общего пользования, а также установить бессрочный сервитут, предоставив истцу право подачи и уборки железнодорожных вагонов на пути общего пользования через подъездной железнодорожный путь и иную железнодорожную инфраструктуру ответчиков с ежемесячной оплатой в размере 30 145 руб., а на случай неисполнения решения - взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Привлеченные к участию в деле 3-и лица своих представителей в судебное заседание, о котором извещены надлежаще, не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, суд установил.

Истец с 2016 года арендовал железнодорожный тупик 1972 г.п. кадастровый номер 29:22:073207:97 протяженность 120 м адрес (местоположение) <...>. В период с 06.12.2010 до 11.06.2024 собственником ж/д тупика являлось ООО «Арден». С 11.06.2024 собственником ж/д тупика является ФИО1, в связи с чем договор аренды железнодорожного тупика 29:22:073207:97 был заключен 01.02.2025 между истцом и ФИО1 (том 1 л.д. 13-14).

Железнодорожный путь необщего пользования 29:22:073207:97, арендованный истцом, примыкал к железнодорожному пути необщего пользования, собственником которого с 14.08.2023 являлся 1-ый ответчик.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.08.2023 (том 1 л.д. 23) сооружение с кадастровым номером 29:22:073201:36, собственником которого с 14.08.2023 был 1-ый ответчик, является подъездным железнодорожным путем 1972 г.п. протяженность 1 175 м, располагается на земельном участке с кадастровым номером 29:22:073201:28.

До 1-го ответчика собственником вышеуказанного железнодорожного пути на земельном участке с кадастровым номером 29:22:073201:28 с 28.10.2011 являлось ООО «Архангельский завод силикатного кирпича».

С 2016 года железнодорожный путь необщего пользования 29:22:073201:36 с согласия его владельца - ООО «Архангельский завод силикатного кирпича» использовался для подачи вагонов-цистерн со сжиженным углеводородным газом, поступавших в адрес истца, в связи с чем между истцом и ОАО «РЖД» с 2016 года заключались договоры на эксплуатацию пути, включая подачу и уборку вагонов.

14.08.2023 между истцом и 1-м ответчиком был заключен договор использования железнодорожного пути необщего пользования (том 1 л.д. 35-37), по условиям которого ответчик (владелец) предоставляет истцу (заказчику) железнодорожные пути необщего пользования для прохождения подвижного железнодорожного транспорта, прибывающего в адрес и железнодорожный тупик заказчика. Ответчик обязуется предоставить право на беспрепятственное прохождение железнодорожных вагонов, прибывающих в адрес истца (пункт 2.1.1. договора), а истец ежемесячно уплачивает ответчику плату за предоставление железнодорожного пути необщего пользования в размере 30 145 руб. (пункт 3.1.).

Между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор №3-033 от 29.08.2024 (том 1 л.д. 15-18) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Газснаб», являющегося контрагентом ООО «Архангельский завод силикатного кирпича» по станции Жаровиха Северной железной дороги, условия которого предусматривают подачу, расстановку, выгрузку и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающим стрелочным переводом №5 к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Архангельский завод силикатного кирпича».

Исходя из того, что в договоре №3-033 от 29.08.2024 владельцами смежных путей необщего пользования указаны их прежние правообладатели (ООО «Архангельский завод силикатного кирпича», ООО «Арден») суд приходит к выводу, что новые владельцы (ООО «ТЛЦ Архангельск», ФИО1) и истец не уведомляли ОАО «РЖД» о смене собственников.

Из схемы путей необщего пользования (том 1 л.д. 72, том 2 л.д.3) следует и сторонами по делу не оспаривается, что подача и уборка вагонов на ж/д путь, арендованный истцом, осуществлялись через ж/д пути необщего пользования, принадлежавшие с 14.08.2023 1-му ответчику.

В период с 04.10.2025 по 07.10.2025 истец обнаружил отсутствие участка железнодорожного пути, а именно двух пролетов рельсов, расположенных в середине пути необщего пользования ответчика, в связи с чем истец обратился с письмом от 07.10.2025 в ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 4).

В ответ на обращение ОАО «РЖД» сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «ТЛЦ Архангельск», выразив готовность подать вагоны на путь необщего пользования иного владельца (письмо от 10.10.2025, том 2 л.д. 5).

Ссылаясь на то, что истец не может получить ж/д вагоны через путь 1-го ответчика, ответчик чинит препятствия в пропуске вагонов, истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и установлении сервитута в отношении ж/д пути с кадастровым номером 29:22:073201:36.

Как следует из материалов дела, 1-ый ответчик с 14.08.2023 являлся собственником двух сооружений: подъездной железнодорожный путь 1972 г.п. протяженность 1175 м кадастровый номер 29:22:073201:36 и подъездной железнодорожный путь 1991 г.п. протяженность 503 м кадастровый номер 29:22:073201:52, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером 29:22:073201:28.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 03.12.2025 (том 1 л.д. 103, л.д. 125) подъездной железнодорожный путь 1972 г.п. протяженность 1175 м кадастровый номер 29:22:073201:36 снят с кадастрового учета 14.10.2025, подъездной железнодорожный путь 1991 г.п. протяженность 503 м кадастровый номер 29:22:073201:52 снят с кадастрового учета 30.10.2025.

Основанием для снятия ж/д пути с кадастровым номером 29:22:073201:36 с кадастрового учета послужил акт обследования от 08.10.2025, составленный кадастровым инженером, в котором отражено, что по результатам натурного обследования кадастровый инженер ФИО6 подтверждает факт прекращения существования объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:073201:36 (том 2 л.д. 34-35).

Таким образом, ж/д путь, через который осуществлялась подача вагонов в адрес истца, и в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.08.2023, демонтирован полностью.

В обоснование демонтажа ж/д пути 1-ый ответчик сослался на техническое заключение по результатам обследования подъездных железнодорожных путей от 03.10.2025, составленное ООО «СтройЭксперт» (том 2 л.д. 36-47), в котором указано, что ж/д пути находятся в аварийном состоянии, их восстановление равнозначно новому строительству, так как требуется полная замена рельсов, шпал и балластной призмы, необходимо закрыть движение.

В выписке из ЕГРН от 03.12.2025 по земельному участку 29:22:073201:28 площадью 77 935 кв.м., в границах которого ранее находился ж/д путь с кадастровым номером 29:22:073201:36, (том 1 л.д. 104-106), отражено, что на указанном земельном участке находятся объекты: тепловая сеть, линия электропередач ВЛ-6 кВ, линия КЛ-6 кВ, газопровод межпоселковый и трансформаторная подстанция, владельцем последнего объекта является ООО «Архангельская сетевая компания». Такого объекта как ж/д путь на земельном участке не имеется.

Как установлено судом, по соглашению об отступном от 17.11.2025 1-ый ответчик передал ФИО2 123/125 доли в праве собственности на земельный участок 29:22:073201:28 площадью 77 935 кв.м.

По договору купли-продажи от 28.11.2025 (том 2 л.д. 22-32) ФИО2 передала 2-му ответчику 123/125 доли в праве собственности на земельный участок 29:22:073201:28 площадью 77 935 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2025 земельный участок 29:22:073201:28 находится в долевой собственности 2-го ответчика (с размером доли 123/125) и ООО «Архангельская сетевая компания» (с размером доли 16/1000).

2-ой ответчик в отзыве и в дополнениях к нему указал, что на момент приобретения по договору купли-продажи от 28.11.2025 земельного участка 29:22:073201:28 какие-либо ж/д пути на земельном участке отсутствовали. Земельный участок приобретен в целях реализации на условиях соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации инвестиционного проекта по строительству распределительного центра общей площадью 40 000 кв.м. для маркетплейса «OZON», строительство ж/д путей на земельном участке не планируется. На момент приобретения земельного участка 2-ой ответчик был осведомлен о рассмотрении настоящего дела судом, что также отражено в договоре купли-продажи от 28.11.2025.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 304 ГК РФ и статей 274 и 277 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ истец не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов.

При этом вещно-правовые способы являются специальными способами защиты прав, поскольку предназначены и применяются для защиты вещных прав.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или иного лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом, в том числе по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо (лицо, полагающее свои права нарушенными) должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который позволит восстановить нарушенное право и который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений.

В то же время избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как видно из материалов дела, право пользования железнодорожным путем необщего пользования было предоставлено истцу 1-м ответчиком на основании договора от 14.08.2023, условия которого не позволяют прийти к выводу, что ж/д путь был передан во владение истцу, поскольку исходя из буквального толкования его условий следует, что ж/д путь предоставляется истцу «как есть» для прохождения подвижного состава.

Осуществив демонтаж железнодорожного пути, 1-ый ответчик фактически лишил истца возможности пользоваться таким ж/д путем для подачи вагонов на ж/д пути, примыкающие к ним. Следовательно, истец не является лицом, во владении которого находятся ж/д пути на момент рассмотрения спора, а ответчики чинят истцу препятствия в его пользовании.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и 1-м ответчиком имели место договорные отношения, споры из которых согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 не могут разрешаться на основе вещных исков.

Наличие договорных отношений в настоящем случае не позволяет истцу использовать вещно-правовые способы защиты своих прав, тем более в отношении имущества, владельцем которого истец не являлся.

Демонтировав принадлежавший железнодорожный путь, 1-ый ответчик таким образом отказался в одностороннем порядке от исполнения заключенного с истцом договора от 14.08.2023, что повлекло фактическое прекращение указанного договора и возникшие на его основании отношения сторон, хотя бы в письменном виде соглашение о его расторжении между сторонами не заключено.

В связи с фактическим отсутствием ж/д пути по причине его демонтажа 1-ый ответчик не может быть понужден к исполнению договора о предоставлении права пользования таким имуществом, равно как и к устранению препятствий в пользовании отсутствующим имуществом.

Поскольку земельный участок, на котором находились ж/д пути, продан 1-м ответчиком и в настоящее время принадлежит 2-му ответчику, 1-ый ответчик не может быть понужден к строительству новых ж/д путей на не принадлежащем ему земельном участке.

В тоже время 2-ой ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором до его приобретения находились ж/д пути, но на момент приобретения земельного участка такие ж/д пути отсутствовали, не имеет перед истцом обязательств по восстановлению (созданию новых) ж/д путей.

Суд отмечает, что действия 1-го ответчика по демонтажу ж/д пути, право использовать который для прохождения вагонов было предоставлено истцу на основании договора и используемого как транзитный путь для проезда вагонов, нельзя признать добросовестными, поскольку они очевидно отклоняются от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В деле также не имеется документов, которые бы свидетельствовали о разумном и заблаговременном извещении 1-м ответчиком истца о предстоящем демонтаже ж/д пути по причине их аварийного состояния.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для защиты нарушенных прав истца с использованием вещно-правовых способов защиты.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, - требовать возмещения убытков. Аналогичный способ защиты права может быть применен и в сложившейся ситуации.

Требование об установлении сервитута в виде предоставления истцу права подачи и уборки ж/д вагонов на пути общего пользования через подъездной ж/д путь ответчиков, выступая как производное от требования об устранении препятствий в пользовании ж/д путем ответчиков, не подлежит удовлетворению также с учетом правового подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13138/09, согласно которому отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

Такие отношения регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В связи с избранием истцом способа защиты нарушенного права, не соответствующего характеру сложившихся правоотношений, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран