Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А23-4952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4952/2019
03 октября 2019 года
г. Калуга
Решение принято 23 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

рассмотрев в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каро", 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс", 125080, <...>, эт 8, пом. IX, ком. 28В, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 296 568 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Каро" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 14.02.2019 в сумме 245 520 руб. и пени в сумме 63 255 руб. 84 коп., а всего - 296 568 руб. 48 коп.

Определением суда от 23 июля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Калужской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В материалы дела от истца поступило заявление от 04.09.2019 об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 9 от 14.02.2019 в сумме 215 520 руб. и пени в сумме 81 048 руб. 48 коп.

Суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик наличие задолженности в сумме 215 520 руб. не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судом 23 сентября 2019 года было принято решение по делу, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик 26.09.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил составить мотивированное решение по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 9.

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, в сроки, предусмотренные данным договором, и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется предоставить (разработать и изготовить вариант отстежки материала, предоставленного заказчиком, подобрать по цвету нитки для отстежки материала).

Согласно разделу 3 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента предоставления материалов, предусмотренных п. 2.2 договора. Подрядчик обязуется выполнить работу в течение десяти дней с правом досрочного выполнения.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет - объем 7 200 метров, дизайн POL 0231 по цене 280 рублей пог/метр с НДС за работу и нитки.

Согласно п. 4.3. договора оплата работы осуществляется в следующем порядке: в течение двух дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 %. Остальную сумму в размере 50 % заказчик обязан выплатить после выполнения подрядчиком работы в течение двух дней с момента уведомления о готовности заказа и выставления окончательного счета на оплату.

Договор подряда № 9 от 14.02.2019 ступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно актам № 56 от 21.02.2019, № 59 от 22.02.2019 и № 61 от 27.02.2019 работы на сумму 1 115 520 руб. истцом выполнены. Акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены в части.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215 520 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 7.3. договора в случае просрочки оплаты выполненной работы, предусмотренной пунктом 1.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании претензии.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 21.02.2019 по 04.09.2019 составила 81 048 руб. 48 коп.

Проверив обоснованность начисления неустойки, с учетом условий договора и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что первый день срока платежа приходятся на выходной день, а потому днем начала срока считается следующий за ним рабочий день, судом произведен расчет суммы пени.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию, составила 78 419 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд считает необоснованным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме 215 520 руб. и пени в сумме 78 419 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артекс", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каро", Калужская область, г. Обнинск, задолженность в размере 215 520 руб., пени в размере 78 419 руб. 88 коп., всего 296 568 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 851 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каро", Калужская область, г. Обнинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2019 № 31.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Чехачева