Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А36-98/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-98/2018
г.Липецк
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> стр.1Г, офис 2)


к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 29 519 руб. 11 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.05.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» о взыскании основного долга в размере 33 059 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 29 519 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик требования не признал.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание № ТО-04-13 от 01.06.2013 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства за установленную договором плату с использованием своих материалов и технических средств осуществить комплексное техническое обслуживание объектов заказчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации данных объектов.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что под комплексным техническим обслуживанием объектов понимаются работы по контролю за техническим состоянием, по поддержанию работоспособности и исправности, ремонту, наладке, регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации объектов в целом, его элементов и инженерных систем, а также по обеспечению нормативных требований к объектам и прилегающей территории в объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.6 договора расчетным периодом по нему является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

4.7.1. Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, каждого месяца после оказания услуг по техническому обслуживанию исполнитель обязуется составить и передать заказчику в разбивке по объектам счета, акты выполненных работ, ведомости выполненных работ с отметкой администрации объекта и печатью магазина.

4.7.2. Исполнитель обязан составить и выставить счет-фактуру в валюте договора в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах в срок не позднее пяти календарных дней считая со дня выполнения работ.

4.7.3. Расчет за оказанные в течение прошедшего месяца услуги заказчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем 15 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.7.1 договора и только при условии подписания акта выполненных работ и наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по следующим актам о приемке выполненных работ:

- № Л05.31 от 17.05.2016 на сумму 1 358 руб. 18 коп.;

- № Л06.34 от 20.06.2016 на сумму 9 676 руб.;

- № Л08.19 от 01.08.2016 на сумму 2 389 руб. 50 коп.;

- № Л12.44 от 28.12.2016 на сумму 13 251 руб. 40 коп.;

- № Л01.20 от 10.01.2017 на сумму 2 844 руб. 03 коп.

Всего на общую сумму 29 519 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию №4 от 18.08.2017, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ № Л05.31 от 17.05.2016 на сумму 1 358 руб. 18 коп., № Л06.34 от 20.06.2016 на сумму 9 676 руб. и № Л08.19 от 01.08.2016 на сумму 2 389 руб. 50 коп. подписаны ответчиком без замечаний, а акты № Л12.44 от 28.12.2016 на сумму 13 251 руб. 40 коп. и № Л01.20 от 10.01.2017 на сумму 2 844 руб. 03 коп. не подписаны ответчиком.

Вместе с тем, факт выполнения работ, указанных в актах № Л12.44 от 28.12.2016 и № Л01.20 от 10.01.2017, подтверждается ведомостями выполненных работ, подписанными заведующими соответствующих магазинов.

Допрошенные в судебном заседании работники ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт выполнения работ, указанных в ведомостях выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ (оказания услуг) по актам о приемке выполненных работ № Л12.44 от 28.12.2016 на сумму 13 251 руб. 40 коп. и № Л01.20 от 10.01.2017 на сумму 2 844 руб. 03 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ (оказания услуг) по договору на общую сумму 29 519 руб. 11 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как заказчика от принятого на себя обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ (оказанных услуг), не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 29 519 руб. 11 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 757 от 25.12.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> стр.1Г, офис 2) основной долг в размере 29 519 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин