Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-186557/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186557/21-130-1280
г. Москва
25 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (123007, Москва город, 2-й Хорошёвский проезд, дом 9, корпус 2, этаж 5 комн 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления №102/ЗП от 12.08.2021,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.04.2021 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления №102/ЗП от 12.08.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее — административный орган) в отношении ООО «Сеть Связной» (далее — Заявитель, Общество) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 102/ЗП от 12.08.2021 г. (далее - постановление), в соответствии с которым назначен штраф в размере 300 000 руб. по ст. 14.7. ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Оценка доказательств показала следующее.

Судом установлено, что 12 августа 2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - Общество) было вынесено постановление № 102/ЗП по делу об административном правонарушении с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму 300000,00 (триста тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 в адрес Управления поступило обращение от гражданки ФИО3 (далее - Потребитель) по факту ее обмана Обществом.

При изучении настоящего обращения должностным лицом, в производстве которого оно находилось, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Общества, о чем 31 мая 2021 было вынесено определение № 18 (далее - Определение).

В ходе административного расследования было установлено, что Потребитель 04 февраля 2021 имела намерение приобрести мобильный телефон. С этим намерением она обратилась в салон Общества, расположенного по адресу: 628001, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Находясь в салоне Общества, Потребитель выбрала мобильный телефон Apple iPhone 11 128Gb black (далее - Товар), общей стоимостью 45066,00 рублей и приобрела его за счет заемных средств, кредитный договор с АО «ОТП Банк» № 296786157 (далее - Договор). В момент заключения Договора, сотрудник Общества навязал Потребителю дополнительные товары, в которых она не нуждалась, а именно: СИМ-КАРТЫ МТС ТАРИФИЩЕ в количестве 5 штук и общей стоимостью 1250,00 рублей (стоимость 1 СИМ-КАРТЫ - 250,00 рублей).

В своих объяснениях от 31.05.2021 Потребитель сообщает, что у нее не имелось желания приобретать сим-карты, а если бы и имелось, то не в таком количестве. Заявление на их приобретение она не составляла и не подписывала, аналогичное заявление Обществом не составлялось. Договоры на оказание услуг связи с ней не заключались.

Согласно пункту 1.2 Определения, Обществу необходимо было предоставить письменное заявление от Потребителя в адрес Общества с желанием (волеизъявлением) приобрести сим-карты при заключении Договора; письменное заявление от Общества, адресованное Потребителю с целью получения согласия на приобретение и оформление сим-карт операторов МТС при заключении Договора; договоры на оказания услуг связи заключенные между Потребителем и МТС в момент заключения Договора; иные пояснения, касающиеся проводимого административного расследования. Срок предоставления указанных сведений составлял три дня с момента получения копии Определения.

В соответствии со списком № 125 внутренних почтовых отправлений от 02.06.2021, письму, направленному в адрес Общества с копией Определения, был присвоен почтовый идентификатор 80084760401112. Согласно почтовому отслеживанию, копия Определения Обществом была получена 07.06.2021. В указанный Определением срок запрашиваемые сведения Обществом не были представлены.

23 июня 2021 в адрес Общества была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Телеграмма Обществом была получена 23.06.2021, однако на его составление представитель от Общества не явился. Протокол № 91 от 28.06.2021 об административном правонарушении (далее - Протокол) был составлен в отсутствии представителя Общества, копия Протокола была направлена Обществу 29.06.2021 и получена Обществом 06.07.2021.

После составления Протокола, 30 июня 2021 в адрес Управления от Общества поступили письменные объяснения, в которых Общество сообщает, что сим-карты Потребителем приобретались за счет кредитных средств, полученных в рамках заключенного кредитного договора, потребителю был выдан кассовый чек, подтверждающий заключение договора купли-продажи, с указанием подробного перечня приобретенных товаров и сим-карт. Потребителю перед подписанием кредитного договора было предоставлено время для ознакомления со всеми его условиями и о количестве приобретаемых услуг и товаров и их стоимости. Также Общество делает акцент на том, что не является стороной по договору оказания услуг связи и действует в качестве агента в рамках договорных отношений с операторами связи, является коммерческой организацией, которая имеет право от имени операторов заключать с потребителями договоры об оказании услуг связи и принимать плату за оказанные услуги. Таким образом, Общество является третьим лицом в таких отношениях, в связи с чем, права и обязанности перед потребителями возникают именно у операторов связи. Общество также обращает внимание, что договоры на оказание услуг связи передаются оператору связи и у Общества не хранятся.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, должностное лицо, в производстве которого находилось настоящее обращение, при его всестороннем, полном и объективном рассмотрении установило наличие вины в действиях Общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 8 Закона № 2300-1 закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а статьей 10 Закона № 2300-1 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

Пунктом 1 и пунктом 3 статьи 4 Закона № 2300-1 установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее - ГК РФ), что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии пунктом 2 и пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей-, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договора купли-продажи товаров, понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

Согласно пункту 1 и пункта 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При проведении административного расследования Обществом не были представлены на обозрения заключенные с Потребителем договоры на оказание услуг связи, а также каких-либо доказательств о предоставлении Потребителю необходимой и достоверной информации о стоимости сим-карт и их тарифах. Стоит отметить, что Обществом была лишь представлена копия накладной № 496-014494391 (далее - Накладная), согласно которой Общество направляет неизвестные Управлению документы (сведения, информацию, письмо, данные) в адрес ПАО «МТС». Тщательно изучив Накладную, сделать вывод о том, что Общество действительно заключило с Потребителем договоры на оказание услуг связи, не представилось возможным. Кроме этого в графе «назначение» стоят инициалы: ФИО4/ФИО5/ФИО6. Данные лица Управлению неизвестны и никакого отношения к делу не имеют.

В своих объяснениях от 31 мая 2021 Потребитель сообщает, что желания приобретать настоящие СИМ-КАРТЫ у нее не имелось, а если бы и имелось, то не в таком количестве, кроме того, заявление на их приобретение Потребитель не составляла и не подписывала, договоры на оказания услуг связи ей не оформлялись.

Таким образом, Общество намеренно с целью увеличения своей дополнительной прибыли ввело Потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных товаров (их обязанности и возмездности) при заключении договора купли-продажи Товара. Общество при реализации Товар не предоставило Потребителю достоверные сведения о дополнительных товарах (в том числе об их возмездном характере и условиях оказания), соответственно, Потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку при заключении договора купли-продажи у Потребителя не было необходимости в данных товарах (СИМ-КАРТАХ), Потребитель не была ознакомлена с условиями их продажи и своего согласия на их приобретения не давала.

Диспозицией части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается в том числе в совершении действий, состоящего в обмане, т.е. преднамеренное введение одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Административное правонарушение считается оконченным в момент заключения договора купли-продажи. По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю товарного или кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено надлежащим образом (телеграмма от 03.08.2021 с уведомлением о ее вручении) правом представить объяснения по существу не воспользовалось. Ходатайство о переносе срока рассмотрения административного дела от Общества в адрес Управления поступало.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, заявителем не представлено.

Материалами дела событие правонарушения, вменяемого Обществу, полностью подтверждается. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также было установлено, что ранее Общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение Потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых услуг при реализация товара (дела № А60-53100/2020; № А60-53098/2020; № А60-53092/2020). Решения вступили в законную силу. Таким образом, было установлено, что Общество повторно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, в действиях Общества были установлены отягчающие обстоятельства. Отягчающими обстоятельствами являются сведения о вступивших в законную силу судебных актов о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из резолютивной части постановления, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на штрафа до 150 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №102/ЗП от 12.08.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (123007, Москва город, 2-й Хорошёвский проезд, дом 9, корпус 2, этаж 5 комн 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ изменить в части назначенного штрафа, снизив административный штраф до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина