Решение от 22 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-27404/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 марта 2026 года г. Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 10 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Граунд Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк

к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

о взыскании 285 972 рублей задолженности, 8 579, 16 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Граунд Сервис» (далее – истец, ООО «Граунд Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «Южный Кузбасс») 285 972 рублей задолженности, 8 579, 16 рублей неустойки по договору поставки № 500-23-0000-00001125 от 31.07.2023.

В обоснование заявления истец указал, что договор исполнен со стороны ООО «Граунд Сервис» в полном объеме, поставка принята ответчиком, однако оплата за поставленный товар по настоящее время не осуществлена.

Определением суда от 04.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв ПАО «Южный Кузбасс», в котором ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям несоблюдения им обязательств перед истцом, сослался на тяжелое финансовое положение.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение 10.03.2026.

ПАО «Южный Кузбасс» 16.03.2026 направило заявления об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2023 между ООО "Граунд Сервис" (Поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (Покупатель) заключен договор оказания услуг № 500-23-0000-00001125 в редакции протокола разногласий от 31.07.2023, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель обязался принять и оплатить их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п. 1.1 Договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по УПД № 713 от 25.12.2024 на сумму 285 972 руб.

Согласно п. 3.2. договора поставки № 500-23-0000-00001125 от 31.07.2023 в редакции протокола разногласий от 31.07.2023 полученный Товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара. Датой поставки согласно п. 1.7. указанного договора является дата, указанная в УПД.

Ответчик в свою очередь обязательства предусмотренные договором исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 285 972 руб.

Поскольку ответчик за поставленный товар в установленный срок оплату не произвел, ему была направлена претензия 03.04.2025 № 18, которая оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование требования истец представил договор поставки от 31.07.2023, УПД №713 от 25.12.2024.

Согласно УПД №713 товар принят ответчиком 25.12.2024.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по факту поставки товара и наличие задолженности по его оплате ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в размере 285 972,60 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 8579,16 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 28.01.2025 по 25.11.2025, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с 6.3. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право истребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01%. от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга (расчет прилагается). При этом размер неустойки ограничен 3% от суммы долга.

Истец необоснованно применил при расчёте неустойки размер неустойки равный 0,1%.

Между тем, при расчёте неустойки за период с 28.01.2025 по 25.11.2025, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга, размер неустойки также равен 8 579,16 руб.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки по состоянию за период с 28.01.2025 по 25.11.2025 в размере 8 579,16 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3%, подлежащим удовлетворению.

Возражая, ответчик заявил о применении к начисленной истцом неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка является несоразмерной заявленным требованиям, кроме того в настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности связанные с кризисом в угольной отрасли.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Предъявленная истцом неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) значительно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (0,1%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8579,16 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд исходил из следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.11.2025, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и подача Искового заявления к ПАО «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности по договору поставки № 500- 23-0000-00001125 от 31.07.2023 (Сумма долга - 285 972-00 руб., с учетом НДС, а также задолженность по оплате неустойки на указанную сумму долга); заявление ходатайства о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства; получение исполнительного листа. Вознаграждение составило 15 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением № 377 от 27.11.2025.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая характер спора, категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, стабильность судебной практики по данной категории споров, обусловленной единообразным толкованием и применением норм, регулирующих спорные правоотношения, объем и характер выполненной работы, отсутствие спора по существу, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив исследованные по делу доказательства, фактически проделанную работу представителем, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 8 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 728 руб.

Государственная пошлина в размере 19 728 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граунд Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 285 972,60 руб. задолженности по договору поставки №500-23-0000-00001125 от 31.07.2023 (УПД №713 от 25.12.2024), 8 579,16 руб. неустойки за период с 28.01.2025 по 25.11.2025, 19 728 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья И.Н. Мозгалина