Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-69417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-69417/23-68-502
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (410052, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 118А, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 645301001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001), третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (620025, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БАХЧИВАНДЖИ УЛИЦА, ДОМ 2Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 668501001) о взыскании 39 198 663,93 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 г. № 28-10/280, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023 г. № 866/23, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 37.302.455 руб. 76 коп., неустойки в сумме 1.896.208 руб. 17 коп. и с 01.04.2023 до фактического погашения долга.

Истец в судебном заседании требование поддержал по доводам иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец по ходатайству и доводам отзыва возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении спора в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От третьего лица поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (cтрахователь) и АО «СОГАЗ» (cтраховщик) был заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее -договор страхования), согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить cтрахователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности cтраховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов».

27.06.2021 на объекте: «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. № 14 компрессорного цеха № 1 КС ФИО4, инвентарный № 139395 произошло событие, имеющее признаки страхового случая. На режиме «Магистраль» произошел аварийный останов срабатыванием защиты двигателя с расшифровкой на стойке оператора «АОб: Помпаж двигателя. Останов». В результате осмотра двигателя НК-12СТ (зав. № ф89102ст016БД «БД-7») с модулем СТ зав. № Б0700СТ308 выявлены многочисленные повреждения лопаточного аппарата (обрыв двух лопаток, на остальных лопатках деформация пера со стороны торца на длину 120 мм).

О произошедшем событии общество уведомило страховщика письмом от 30.06.2021 № 01-2/3821, а позднее письмом от 06.07.2021 № 01-2/3959 направило пакет первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов АО «СОГАЗ» письмом от 09.07.2021 № СГ-89340 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования с целью выявления причин события с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 16.08.2021 № 1810/457/2021 и дополнительное соглашение от 05.09.2022 № 1810/654/457/2021/2022.

Согласно пункту 5 Акта оценки технического состояния от февраля 2022 года № 11С-НК-12СТ/2021 причиной аварийного останова, по срабатыванию защиты с расшифровкой «Помпаж ОК» явилось разрушение лопаток осевого компрессора.

Сумма затрат на восстановление двигателя НК-12 СТ зав. № ф89102ст016 «БД- 7» согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2022 составила 37 302 455,76 руб.

Пунктом 3.1.4 договора страхования сторонами согласовано применение франшиз (не возмещаемая страховщиком сумма убытка), так, согласно абзацу, третьему указанного пункта по страхованию оборудования ГПА/ЭСН, осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 рублей, а в случае наступление убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом условной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, составила 37 302 455,76 руб.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО «УЗГА» общество направило в адрес страховщика письмо от 02.11.2022 № 01-2/7146 о выплате страхового возмещения с приложением окончательного пакета документов,

подтверждающего понесенные расходы, связанные с восстановлением двигателя НК-12 СТ до работоспособного состояния (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта осмотра; акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры; окончательной дефектной ведомости и т.д.).

После получения полного комплекта документов в соответствии с подпунктом 3 пункта 8.10.2. договора страхования от 13.07.2020 № 20РТ0220 АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления ему полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Договора. Учитывая, что обращение общества от 02.11.2022 № 01-2/7146, было получено страховщиком 08.11.2022 (согласно информации, полученной с официального сайта Почта России и уведомлению о вручении), ответчик обязан был произвести выплату не позднее 29.11.2022, однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не перечислил на расчетный счет общества.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с размером убытка. По мнению ответчика, отнести все повреждения в состав заявленного убытка не представляется возможным (поскольку не было необходимости их ремонта /замены). Таким образом, заявленная сумма убытка на аварийно-восстановительный ремонт является необоснованной, завышенной и не подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости затрат на восстановление оборудования. Также ответчик сослался на то, что истец необоснованно учитывает в заявленной сумме страхового возмещения НДС в размере 6.217.075 руб. 96 коп. В связи с этим, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца и налогового органа книги покупок и декларация по НДС за соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо

иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Спор между сторонами возник в связи с отказом страховщика в страховой выплате, ответчик оспаривает размер этой выплаты.

Пунктом 3.3.4.3. договора страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 определено, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с

ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь

затратами:

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- по контролю качества и приемке для Страхователя; - на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);

- на поведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН дополнительно обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно- технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Страховщик обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, по контролю качества и приемке (в период разборки и дефектации) для Страхователя оборудования ГПА/ЭСН, а также по согласованию со Страховщиком -командировочные расходы работников Страхователя (Выгодоприобретателя), привлеченных для комиссионного освидетельствования поврежденного оборудования ГПА/ЭСН специализированной ремонтной организации или на заводе-изготовителе по заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) с приложением копий документов, подтверждающих размер данных расходов, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления Страхователя (выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

Разборка оборудования ГПА/ЭСН производится в присутствии комиссии в составе представителей Страхователя, Выгодоприобретателя, Страховщика и ремонтной организации (за исключением случаев, когда работы выполняются собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя) или с привлечением подрядной организации, с последующим предоставлением Страховщику поврежденного оборудования и документов по разборке). По итогам разборки оборудования ГПА/ЭСН оформляется акт, в котором подтверждается факт события, имеющего признаки страхового случая, и указывается перечень поврежденных узлов и деталей.

Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

27.08.2021 с участием полномочных представителей АО «СОГАЗ», ООО «Газпром трансгаз Саратов», ООО «Газпром газнадзор», АО «УЗГА» были составлены Акт осмотра двигателя НК-12ст зав. № ф89102ст016 «БД-7» принадлежности ГПА-Ц- 6,3 ст. № 14 КЦ № 1 КС «ФИО4» и предварительная дефектная ведомость.

Кроме того, необходимо также учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Учет накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в специализированных ремонтных предприятиях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с указанным выше Федеральным законом. Приложениями к учетной политике всех специализированных ремонтных предприятий определены типовые справочники состава затрат, отражаемых на счетах бухгалтерского учета 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы», в связи с чем, сумма накладных (общехозяйственных и общепроизводственных) расходов также включена в сумму страхового возмещения.

Таким образом, израсходованная обществом сумма аварийно-восстановительного ремонта модуля свободной турбины подлежит выплате в полном объеме.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением

которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

По общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Между тем, в данном случае таких оснований не установлено.

Следовательно, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в этой части отклоняются. Оснований для проведения экспертизы по делу не имеется.

Договором страхования предусмотрено (абз. 2 подп. 1 п. 3.1.6.1), что при определении суммы убытка в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН (подпункт 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора) – возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора; п. 3.1.6.2. последний абзац

стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ; - абз. 3 подп. 4 п. 3.3.4.3 - если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН дополнительно обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению (в соответствии с условиями подпункта 10 настоящего пункта 3.3.4.3 договора; - подп. 10 п. 3.3.4.3 - если в ходе проведения аварийно-восстановительного ремонта, предшествующего ему осмотра или углубленной разборки в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) оборудования ГПА/ЭСН, поврежденного в результате страхового случая, обнаруживаются любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации (далее в настоящем пункте – повреждения), для устранения которых также необходим ремонт, то такие повреждения, вместе с повреждениями, обнаруженными на момент наступления страхового случая, считаются одним страховым случаем; подп. 6. п 3.3.4.3. - объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной или конструкторской документации и расчетов/ калькуляции.

С учетом вышеизложенного возмещению подлежат все расходы и затраты в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН до состояния,

соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Пунктом 8.10 договора страхования предусмотрены условия урегулирования требования о выплате страхового возмещения.

По смыслу подп. 3 пункта 8.10.2 договора страхования, в обязанности страховщика входит произвести страховую выплату выгодоприобретателю в течение 15 рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов и в случае не согласия заявленной/предъявленной к возмещению суммой, страховщик направляет в адрес Выгодоприобретателя аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением своих расчетов/калькуляции и письменных разъяснении исключения затрат со ссылкой на нормативно-техническую документацию.

Так, во исполнение условии подп. 3 пункта 8.10.2 договора страхования истец письмом от 02.11.2022 № 01-2/7146 о выплате страхового возмещения с приложением окончательного пакета документов, подтверждающего понесенные расходы, связанные с восстановлением двигателя НК-12 СТ до работоспособного состояния (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта осмотра; акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры; окончательной дефектной ведомости и т.д.).

Ответчик какие-либо возражения заводу либо истцу не предъявлял. При этом АО «Уральских завод гражданской авиации» является заводом, который ремонтирует такой тип двигателей.

Истец заявляет свои требования о взыскании страхового возмещения на основании: договора подряда от 16.08.2021 № 1810/457/2021; окончательной дефектной ведомости; калькуляции затрат, документов, подтверждающих оплату и приемку выполненных работ: акта о приемке выполненных работ от 16.09.2022; счет- фактуры № 1057 от 19.09.2022; платежного поручения № 19245 от 31.10.2022.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые документы, для разрешения спора, необходимость в проведении экспертизы отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд отказывает.

Между тем, суд с учетом позиции суда кассационной инстанции по делам со схожими обстоятельствами, признает довод ответчика об исключении из суммы страхового возмещения суммы НДС обоснованным.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на

потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18- 10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы; истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

Указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

При рассмотрении настоящего спора суду следует установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события. Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от

14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

С учетом представленных истцом документов (выписки из книги покупок, налоговых деклараций) им реализовано право на налоговый вычет суммы НДС в установленном налоговым законодательством порядке, в сумме 6.217.075 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере за минусом суммы НДС согласно следующего расчета: 37.302.455 руб. 76 коп. - 6.217.075 руб. 96 коп.= 31.085.379 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.10.6. договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, выражающихся в просрочке выплаты страхового возмещения, истец правомерно начисляет неустойку за период с 30.11.2022 по 31.03.2023.

Однако в связи с тем, что сумма страхового возмещения составляет с учетом изложенного выше 31.085.379 руб. 80 коп., расчет неустойки следует производить от этой суммы.

Размер неустойки, рассчитанной таким образом, составит 1.580.173 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Начисление неустойки до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд удовлетворяет это требование истца.

Вопреки доводам ответчика оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает общепринятый в схожих правоотношениях и с учетом суммы долга и периода просрочки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что при изготовлении резолютивной части была допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, и как следствие суммы неустойки и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исправить допущенную им арифметическую ошибку: вместо суммы страхового возмещения в

сумме 32.981.587 руб. 97 коп. следует указать 31.085.379 руб. 80 коп., вместо 1.676.564 руб. 05 коп. указать 1.580.173 руб. 47 коп., вместо 176.833 руб. 33 коп. указать 166.666 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 929, 942 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 31.085.379 руб. 80 коп., неустойку в сумме 1.580.173 руб. 47 коп. и за период с 01.04.2023 до фактического погашения долга, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166.666 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова