Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А38-11946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11946/2018
г. Йошкар-Ола
24» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате перевозки груза

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Артлайн М», индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мельница», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп», о взыскании долга по оплате перевозки груза в сумме 17 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора-заявки № 163-Л от 18.06.2018 о сроке внесения платы за осуществленную перевозку груза.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 785 ГК РФ и Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (л.д. 8-9, 56, 72, 110).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Общество указало, что договор-заявка от 18.06.2018 между ООО «Мельница» и ООО «Трансгрупп» был предварительным, истцом не представлены доказательства того, что перевозка груза была осуществлена именно в рамках названного договора-заявки, заключенного с ответчиком. Фактов принятия ООО «Трансгрупп» оказанных истцом услуг не имеется, груз для перевозки обществом не передавался. При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать (л.д. 59-61).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Артлайн М» и индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года истцом, ООО «Мельница», и ответчиком, ООО «Трансгрупп», заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 163-Л, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (мебель) автомобильным транспортом из г. Волжск и вручить получателю в г. Москва, а ответчик как заказчик обязался уплатить провозную плату в размере 17 000 руб. (л.д. 16). В заявке указаны места и даты погрузки и разгрузки, схема проезда к месту разгрузки, телефоны контактных лиц, вес груза, данные на машину, паспортные данные водителя ФИО3, размер и порядок оплаты услуг (л.д. 16, 118-123).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор-заявка № 163-Л от 18.06.2018 содержит все существенные условия, установленные законодательством для договора перевозки. В договоре, одновременно являющемся заявкой на перевозку груза, стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки товара, маршрут, срок доставки груза, транспортное средство, условия перевозки груза, размер и порядок оплаты (л.д. 16, 118).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, договор перевозки от 18.06.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по поручению заказчика перевез груз для третьего лица по маршруту г. Волжск - г. Москва, что на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом доводы ответчика о непринятии груза для перевозки не соответствуют сложившимся правоотношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Так, условия договора-заявки № 163-Л от 18.06.2018 между ООО «Мельница» и ООО «Трансгрупп» не предусматривают того, что производится перевозка груза, принадлежащего именно ООО «Трансгрупп». Последнее является заказчиком перевозки груза для индивидуального предпринимателя ФИО2

Из представленных в материалы дела документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании универсального передаточного документа № 38 от 18.06.2018 приобрела у ООО «Артлайн М» товар (мебель) (л.д. 119-120). 15 июня 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 заказала у ООО «Трансгрупп» автомобиль для перевозки приобретенного товара по маршруту: <...> – <...> (л.д. 74). С целью оказания услуг по перевозке груза ООО «Трансгрупп» заключило договор на перевозку № 163-Л с ООО «Мельница» (л.д. 16, 118). ООО «Мельница» на основании договора-заявки № 163-Л от 18.06.2018 предоставило автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 Грузоотправителем выступило ООО «Артлайн М», которое отгрузило товар по адресу: <...>. Груз принят водителем ФИО3 (л.д. 119-123, 125-136). Водитель ФИО3 на автомобиле Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> осуществил перевозку согласно схеме проезда до города Москвы и сдал груз ООО «Роза ветров» с целью дальнейшей доставки в г. Чита до грузополучателя, индивидуального предпринимателя ФИО2, железнодорожным транспортом, что подтверждается экспедиторской распиской № 246935 от 19.06.2018 (л.д. 19, 117-118). Груз доставлен грузополучателю. Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатила услуги по перевозке ООО «Трансгрупп», что подтверждается самим предпринимателем и платежным поручением № 85 от 21.06.2018 (л.д. 73-74).

Таким образом, на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным факт осуществления ООО «Мельница» перевозки совокупностью представленных документов: договором-заявкой № 163-Л от 18.06.2018, экспедиторской распиской № 246935 от 19.06.2018, платежным поручением № 85 от 21.06.2018, информационным письмом индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.02.2019, универсальным передаточным документом № 38 от 18.06.2018 (л.д. 16-19, 73-74, 117-120).

Довод ответчика о том, что услуги перевозки ему не оказаны, опровергается материалами дела. Вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания им не представлены достоверные и убедительные доказательства своих утверждений. Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 785 ГК РФ.

Акт оказанных услуг от 19.06.2018 ответчиком не подписан (л.д. 18), однако договором-заявкой не предусмотрено составление такого документа.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 790 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить перевозку в срок, предусмотренный договором.

Договором-заявкой № 163-Л от 18.06.2018 предусмотрена оплата услуг в течение 5-7 банковских дней (л.д. 16). Стоимость перевозки груза согласована сторонами в письменной форме в заявке и составляет 17 000 руб. (л.д. 16). Товар выгружен в согласованном месте разгрузки. Истцом направлен ответчику счет № 2105/1 от 19.06.2018 и акт приема-передачи услуг № 2105/1 от 19.06.2018 (л.д. 17-18).

В нарушение названной нормы закона и условий договора ответчик не исполнил свои денежные обязательства надлежащим образом. По расчетам истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика имеется задолженность в сумме 17 000 руб. (л.д. 8-9).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Следовательно, с ООО «Трансгрупп» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате перевозки груза в сумме 17 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Перевозчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате перевозки груза в сумме 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова