Решение от 31 января 2023 г. по делу № А78-10400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10400/2022
г.Чита
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 582,96 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 24.07.2020 (сроком до 14.07.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 18 582,96 рублей пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной №ЭТ033059.

Протокольным определением от 10.01.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 24.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал на истечение срока доставки груза 29.05.2022, фактическое получение груза истцом только 02.06.2022 при отсутствии доказательств уклонения истца от получения груза и документов о возможности получения груза ранее указанной даты, в связи с чем полагал, что груз доставлен с просрочкой в четыре дня и имеются основания для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза на четыре дня. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика срок просрочки доставки груза полагал необходимым исчислять до 01.06.2022 с учетом подачи вагонов грузополучателю для выгрузки 01.06.2022, в связи с чем полагал необоснованным взыскание пени за последующий период, также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу как грузополучателю по железнодорожной транспортной накладной №ЭТ033059.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик претензию отклонил.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей железнодорожной транспортной накладной.

В материалы дела представлена железнодорожная транспортная накладная, свидетельствующая о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В силу п. 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абз. 4 ст. 33 Устава).

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (абз. 5 ст. 33 Устава).

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По спорной железнодорожной транспортной накладной №ЭТ033059 в двух вагонах осуществлялась доставка груза - портландцемента строительного. Вагоны не были порожние.

Срок доставки по накладной истек 29.05.2022, накладная содержит указание на прибытие вагонов на станцию назначения и уведомление грузополучателя о прибытии груза 01.06.2022, а также указание о выдаче грузополучателю оригинала накладной 02.06.2022.

Согласно подписанной ответчиком в электронном виде памятке приемосдатчика на подачу вагонов №376 (памятка содержит указание, что документ прямо подписан электронной подписью истца) вагоны по спорной накладной поданы на выставочный путь 01.06.2022, уборка вагонов осуществлена 02.06.2022 (памятка приемосдатчика №380 на уборку вагонов, имеет отметку «автосогласовано» истцом).

Подача вагонов под выгрузку 01.06.2022 и уборка вагонов 02.06.2022 следует из ведомостей подачи (имеет отметку «автосогласовано» истцом) и уборки вагонов (имеет указание, что документ прямо подписан электронной подписью истца).

Из книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку следует уведомление перевозчиком представителя истца 01.06.2022 о планируемой подаче прибывших вагонов под выгрузку 01.06.2022.

В дело ответчиком представлены акты общей формы №1498 от 01.06.2022 и №1501 от 02.06.2022 о нахождении груженых вагонов по спорной накладной под выгрузкой с 01.06.2022 по 02.06.2022 по окончании технологического времени по причине, зависящей от грузополучателя (акты общей формы имеют отметку «автосогласовано» истцом).

В заявке на оказание услуг, связанных с организацией работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования силами клиента, указано, что режим работы представителя истца составляет с 9.00 до 18.00.

Согласно ответу начальника станции Антипиха от 28.12.2022 вагоны по спорной накладной прибыли 01.06.2022 и были фактически поданы 01.06.2022, что подтверждается журналом учета тормозных башмаков, применяемых для закрепления железнодорожного подвижного состава на путях станции. Подача вагонов осуществляется дежурными по станции и составителями поездов, работающих в круглосуточном режиме. Так как режим работы приемосдатчика груза и багажа ст. Антипиха с 08.00 до 20.00 местного времени, а грузополучателя согласно приложения №1 к условиям оказания услуг, связанных с организацией работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования силами клиента с 09.00 до 18.00, уведомление о подаче вагонов было произведено в сутках 02.06.2022.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №8377/12 приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку.

При определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Именно указанные даты следует принимать в расчет при определении даты завершения перевозочного процесса и в целях исчисления пени в соответствии со статьей 97 УЖТ, а не момент выдачи оригинала накладной грузополучателю, который может иметь место в более поздние сроки.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 №Ф02-1388/2020 по делу №А78-6408/2019, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А78-7052/2022.

При указанных обстоятельствах с учетом подписания истцом электронной подписью памятки приемосдатчика на подачу вагонов №376 от 01.06.2022 суд приходит к выводу о подтверждении истцом тем самым обеспечения ему как подачи вагонов под выгрузку, так и возможности получения груза 01.06.2022, в связи с чем просрочка в доставке груза имеет место быть на протяжении не 4, а 3 суток.

Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком документов отклоняются судом с учетом подписания истцом вышеуказанных документов электронной подписью или посредством автосогласования, в связи с чем соответствующие обстоятельства считаются подтвержденными истцом.

Представленные истцом сведения о дате оформления документов в личном кабинете не опровергают содержания документов и достоверности указанных в них сведений.

Довод истца о невозможности принятия судом в качестве надлежащих доказательств части документов в связи с отсутствием в них электронных подписей грузополучателя отклоняется судом с учетом положений пункта 5.5.6 Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 № 2633/р).

В частности, указанным пунктом предусмотрено, что клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов, в том числе, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45ВЦ) - в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения ЭД, актов общей формы - в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения ЭД.

Как установлено данным пунктом, в случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

Доказательства отказа грузополучателя от подписания документов либо его письменного обоснованного несогласия с документами в материалы дела не представлены.

Таким образом, памятки приемосдатчика и акты общей формы считаются согласованными и подписанными Клиентом (грузополучателем) без разногласий.

При этом, наличие отметок в накладной о выдаче оригинала накладной грузополучателю 02.06.2022 не опровергает факт подачи спорных вагонов и обеспечения возможности получения груза истцом 01.06.2022.

Ответ начальника станции Антипиха о режиме рабочего времени приемосдатчиков до 20.00 не устраняет возможности осуществления приемосдатчиками полномочий за пределами режима рабочего времени или путем возложения их полномочий на работников станции, работающих после 20.00 с учетом круглосуточного режима работы станции, а также не устраняет юридической силы составленных представителями перевозчика надлежащим образом и подписанных истцом документов, в составлении которых начальник станции участия не принимал и соответствующими сведениями располагать не мог.

Из представленных ответчиком документов следует, что круглосуточный режим работы перевозчика обеспечивал возможность получения истцом груза 01.06.2022.

С учетом подачи вагонов под выгрузку 01.06.2022 после 18.00 по местному времени, режима рабочего времени представителя истца (до 18.00), а также содержания памятки приемосдатчика и актов общей формы суд приходит к выводу, что истец был уведомлен о прибытии груза 01.06.2022 и имел возможность для его получения, однако обеспечил получение груза только 02.06.2022 в свое рабочее время.

Аналогичное поведение истца также было установлено в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А78-467/2022.

Действующим законодательством не предусмотрен вариант окончания срока доставки, предложенный истцом, - выдача грузополучателю оригинала железнодорожной накладной.

Довод истца об окончании срока доставки датой фактической выдачи груза грузополучателю является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку, выдается, когда груз непосредственно выдается получателю под выгрузку, в то время как обязанность грузополучателя получить груз возникает с момента его извещения о прибытии груза. Уведомление же о прибытии груза одновременно свидетельствует о его готовности к выдаче.

Дата фактического получения грузополучателем груза в данном случае не влияет на исчисление срока окончания доставки груза, установленного Правилами №245, не изменяет его.

Таким образом, просрочка в доставке груза составила не 4, а 3 суток и сумма пени за просрочку доставки груза составляет 13 937,22 рублей (77 429 х 6% х 3).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная ст. 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст. 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном ст. 97 УЖТ РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, в частности абзацем десятым пункта 1 статьи 63 указанного федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу положений п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам, мораторий на начисление финансовых санкций также не распространяется на ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза (обязательство не носит денежный характер). Следовательно, неустойка за просрочку доставки груза с учетом ее характера и периода нарушения обязательства по перевозке груза заявлена истцом правомерно.

Ответчик заявил о необходимости снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени носит чрезмерный характер, не учитывает негативного влияния на хозяйственную деятельность ответчика особой экономической обстановки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает принципа равенства сторон, превышает сумму возможных убытков, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В п. 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагона к перевозке и определения срока для его доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанного срока.

Размер пени соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем 50% провозной платы.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой правоотношений по перевозке в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами, а также учитывает специфику вида перевозки – железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации, в связи с чем размер ответственности отличается от ответственности при перевозке груза иными видами транспорта.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50% размера провозной платы.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума №7).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Сам по себе размер неустойки применительно к размеру провозной платы спорной отправки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагона, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отсутствие доказательств влияния указанного обстоятельства на деятельность ответчика при организации доставки груза также не является основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Приводимая ответчиком судебная практика не образует преюдиции для рассматриваемого спора и отклоняется судом в связи с иными фактическими обстоятельствами по указанным ответчиком делам.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорной железнодорожной накладной в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления ответчика отказывает.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части 13 937,22 рублей пени, в остальной части требований суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд, исходя из цены иска, уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Иск удовлетворен частично.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины от требований, в которых суд отказал, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) 13 937 руб. 22 коп. пени, 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 15 437 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Д.Е. Алфёров