Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-38073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38073/2019


Дата принятия решения – 20 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", Ростовская область, г.Волгодонск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8850240 руб. неосновательного обогащения, об обязании ответчика устранить препятствия пользования аэродромом, в случае неустранения препятствий, начислить неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.05.2019г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", Ростовская область, г.Волгодонск, (далее - ответчик) о взыскании 7933464 руб. неосновательного обогащения, об обязании ответчика устранить препятствия пользования аэродромом, в случае неустранения препятствий, начислить неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании 06.02.2020г. истец требования поддержал, представил письменное заявление об увеличении требований, в связи с начислением неосновательного обогащения до 05.02.2020г.

В целях процессуальной экономии, суд пришёл к выводу о принятии увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 8850240 руб.

Истец пояснил, что ответчик приобрел самолёт у компании-банкрота, но перевезти и эксплуатировать он его не может, поскольку самолёт исключен из реестров.

В судебном заседании 11.03.2020г. истец представил письменное обоснование подсудности.

Суд пришёл к выводу о рассмотрении всего спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Истец представил возвратный конверт с претензией, который приобщён к делу.

Судом повторно установлено отсутствие уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает необходимым направить запрос на почту.

В судебном заседании 18.05.2020г. истец поддержал заявленные требования в увеличенном виде, дал устные пояснения.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец (Арендатор) владеет и пользуется аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, на основании заключённого договора №843/1 от 28.09.2013г. аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Казань с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». По условиям договор аренды, Арендатору передано имущество, указанное в Приложении №1 договора аренды.

Пунктом 12 Приложения №1 договора аренды АО «Международный аэропорт «Казань» передано сооружение (Рулежная дорожка РД-3 (РД-7)), кадастровый (или условный) номер: 16:24:000000:0:1044, назначение нежилое, общая площадь 5210 кв.м., инв.№107/10, лит. V, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский р-н, Аэропорт «Казань» (далее - рулежная дорожка РД-3 (РД-7).

В настоящее время на рулежной дорожке РД-3 (РД-7) расположено воздушное судно Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799), принадлежащее ответчику, на основании договора купли-продажи воздушного судна №27 от 25.04.2016г. (л.д. 31-33).

К материалам дела приложено письмо исх. №67 от 30.11.2017г. истцу от ответчика с указанием о намерении подписать договор с истцом на хранении воздушного судна Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799) и погашении задолженности за стоянку (л.д. 36).

Стоимость временной стоянки воздушного судна на аэродроме «Казань», находящегося во владении и пользовании истца, определяется Прейскурантом (л.д. 40-44), действующим на момент оказания услуги.

Согласно приложенному расчету истца (л.д. 55), за период с 24.05.2016г. по 05.02.2020г. размер задолженности ответчика за временную стоянку воздушного судна Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799) составил 8850240 руб.

В адрес ответчика было направлено требование исх. №2661-ЮО от 09.10.2019г. об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом (аэродромом), погашении задолженности за временную стоянку воздушного судна.

Поскольку договорные отношения, в силу которых у ответчика возникло бы право использования имущества истца для размещения воздушного судна Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799), между сторонами отсутствовали, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлены прейскуранты стоимости временной стоянки воздушных судов истца (л.д. 40-44). При этом, ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения не представлено.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение суда от 14.01.2020г. ответчик не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт оплаты ответчиком стоимости стоянки воздушного судна материалами дела не подтверждается.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 8850240 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течение в 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании аэродромом «Казань». При обосновании требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, в частности, нахождение вышеуказанного воздушного судна на аэродроме «Казань», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, препятствует истцу в использовании аэродрома, им занимаемого, для целей размещения иных воздушных судов, а также техники и оборудования, необходимых для обслуживания воздушного транспорта.

Согласно п. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено о присуждении ответчику судебной неустойки, начисляемой на случай неисполнения судебного акта в части неимущественного требования об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком. Истец просит установить размер такой неустойки 20000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассматривая вопрос о размере неустойки в настоящем случае, суд полагает, что 20000 руб. за каждый день просрочки не превышает разумный предел такой меры ответственности,

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что достаточным размером неустойки, которая будет стимулировать ответчика к более быстрому исполнению судебного акта, является 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима", Ростовская область, г.Волгодонск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8850240 руб. неосновательного обогащения, 73251 руб. расходов по госпошлине.

Обязать ООО "Оптима", Ростовская область, г.Волгодонск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410, по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, посредством освобождения данного аэродрома «Казань» от воздушного судна Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799).

Возложить обязанность по исполнению неимущественной части требования на генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Оптима", Ростовская область, г.Волгодонск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3.

В случае неисполнения обязанности по устранению препятствий в пользовании аэродромом «Казань», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:410 по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Международный аэропорт Казань, посредством освобождения данного аэродрома «Казань» от воздушного судна Ту-154М серийный (идентификационный) номер 94А983 (RA-85799) в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «ОПТИМА» в пользу АО «Международный аэропорт «Казань» судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева