Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А71-10217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10217/2020
03 декабря 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Н. Сердитовой, при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Технокоммерческий центр «Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 241 740 руб. неустойки,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Технокоммерческий центр «Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 870 руб. неустойки,

при участии представителей:

от 1 истца: ФИО2 (доверенность от 28.08.2020 № 20-104, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» КВ № 29863),

от 2 истца: ФИО3 (доверенность от 23.12.2019 № 404, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» ДВС 0824687; участие с использованием системы веб-конференции),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг») 28.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Технокоммерческий центр «Сочи» (далее - общество «Технокоммерческий центр «Сочи») о взыскании 241 740 руб. неустойки.

Определением суда от 03.09.2020 по делу № А71-10217/2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.10.2020 суд принял к производству исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к акционерному обществу «Технокоммерческий центр «Сочи» о взыскании 120 870 руб. неустойки для совместного рассмотрения с делом № А71-10217/2020, привлек муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» к участию в деле № А71-10217/2020 в качестве соистца, перешел к рассмотрению дела № А71-10217/2020 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2020.

Определением суда от 09.11.2020 назначено судебное разбирательство на 27.11.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст. 121-123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель общества «УралБизнесЛизинг» представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 120 870 руб. с учетом требований муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал».

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено указанное ходатайство истца.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между обществом «УралБизнесЛизинг» (покупатель), обществом «Технокоммерческий центр «Сочи» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 259/2020-кп (далее – договор; л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и именуемое в дальнейшем «Транспорт», в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данный транспорт (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что транспорт по данному договору приобретается покупателем по результатам аукциона в электронной форме (Протокол рассмотрения единых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 13.02.2020 № 32008799934) для лизингополучателя муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», адрес: 354065, <...>, для передачи последнему в лизинг.

Согласно пункту 1.3 договора названный договор заключается во исполнение договора № 75/2020-Э от 25.02.2020 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), заключаемого между покупателем и лизингополучателем с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иного законодательства Российской Федерации. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику транспорта требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности транспорта, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный транспорт, как если бы он был стороной настоящего договора. Однако лизингополучатель не вправе расторгнуть настоящий договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без согласия покупателя. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы.

Лизингополучатель полностью осведомлен об условиях договора, одобряет их и не имеет каких-либо претензий к покупателю (лизингодателю) по условиям данного договора, по наименованию транспорта, его количеству, качеству, ассортименту, комплектности, порядку поставки и передачи транспорта, а также по условиям его гарантийного обслуживания (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора согласована цена транспорта – 7 110 000 руб., в том числе НДС. Цена транспорта не подлежит изменению.

Из пункта 4.1 договора следует, что поставщик обязан передать транспорт (вместе с ПТС/ПСМ) лизингополучателю не позднее 27 марта 2020 года. Место передачи транспорта - 354065, <...>. Транспорт передается непосредственно лизингополучателю. Грузополучателем является лизингополучатель.

Доставка транспорта до места передачи осуществляется силами и транспортом поставщика. Расходы по доставке транспорта до места передачи несет поставщик (пункт 4.2 договора).

Поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче транспорта в момент подписания поставщиком, покупателем и лизингополучателем акта приема-передачи транспорта либо товарной накладной и передачи лизингополучателю и покупателю транспорта и в полном объеме принадлежностей и документов, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов РФ. В случае если стороны подписали и товарную накладную, и акт приема-передачи, то датой исполнения обязательств поставщика по поставке транспорта считается дата подписания первого из документов (пункт 4.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче (поставке) транспорта (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к транспорту) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости транспорта, предусмотренной договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Из пункта 8.1 договора следует, что спор по иску покупателя или лизингополучателя рассматривается в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Согласно спецификации от 25.02.2020 № 1 (л.д. 13-14), подлежащим передаче по договору имуществом являются вакуумные машины KO-522N на шасси ГАЗ-С41R13 в количестве трех штук.

Между обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» (лизингополучатель) 25.02.2020 заключен договор № 75/2020-Э (л.д. 69-79), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя, по договору поставки 3 единицы имущества на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Характеристики имущества согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Во исполнение договорных обязательств общество «УралБизнесЛизинг» оплатило стоимость товара платежными поручениями: от 26.02.2020 № 65 на сумму 1 066 500 руб., от 03.03.2020 № 450 на сумму 355 500 руб., от 10.03.2020 № 301 на сумму 711 000 руб., от 13.04.2020 № 428 на сумму 4 977 000 руб.

Между тем поставщик нарушил срок поставки товара: транспорт был передан лизингополучателю 30.04.2020, в то время как пунктом 4.1 договора согласован срок поставки не позднее 27.03.2020.

Претензия от 17.06.2020 № 32885 (л.д. 38) с просьбой оплатить 241 740 руб. неустойки в связи с нарушением срока поставки, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата поставщиком неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, общество «УралБизнесЛизинг» оплатило стоимость товара платежными поручениями на общую сумму 7 110 000 руб. (л.д. 34-37).

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок передачи транспорта лизингополучателю - не позднее 27.03.2020.

Между тем товар передан обществом «Технокоммерческий центр «Сочи» муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» 30.04.2020, что подтверждается актами приема-передачи от 30.04.2020 (л.д. 31-33). Акты приема-передачи подписаны без замечаний представителями сторон договора, скреплены печатями организаций.

Ответчик возражений относительно нарушения им срока поставки товара не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара обществом «Технокоммерческий центр «Сочи» с нарушением согласованных сроков.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой законом или договором.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче (поставке) транспорта (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к транспорту) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости транспорта, предусмотренной договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден истцами надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Согласно расчету, произведенному истцами, размер неустойки за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 составил 241 740 руб. (7 110 000 руб. x 0,1% x 34 дня = 241 740 руб.).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом установлено, что договор поставки от 25.02.2020 № 259/2020-кп заключен во исполнение договора лизинга от № 75/2020-Э.

Нормами ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что в отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы.

Таким образом, общество «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель, покупатель) и муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (лизингополучатель) вправе обратиться к обществу «Технокоммерческий центр «Сочи» (поставщик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки от 25.02.2020 № 259/2020-кп.

Пунктами 1, 4 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Общество «УралБизнесЛизинг» и муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», заявляя единое требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательства перед солидарными кредиторами, пришли к соглашению об определении долей каждого из них в праве требования к ответчику, что следует из пояснений истцов, данных в ходе судебных заседаний, а также из содержания искового заявления муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (л.д. 65-66) и ходатайства общества «УралБизнесЛизинг» об уточнении размера исковых требований (приобщено к материалам дела).

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них неустойки в сумме 120 870 руб. за нарушение сроков поставки товара является обоснованным, на основании ст. 329, 330, 506, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учётом наличия оснований для удовлетворения иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с п. 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В связи с изложенным на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом «УралБизнесЛизинг государственная пошлина в сумме 3 917 руб. 50 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного обществу «Технокоммерческий центр «Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 870 руб. неустойки по договору поставки от 25.02.2020 № 259/2020-кп за период с 28.03.2020 по 30.04.2020.

Взыскать с акционерного обществу «Технокоммерческий центр «Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 870 руб. неустойки по договору поставки от 25.02.2020 № 259/2020-кп за период с 28.03.2020 по 30.04.2020.

Взыскать с акционерного обществу «Технокоммерческий центр «Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 917 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета 3 917 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2020 № 89022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Сердитова