Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А81-10519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10519/2018
г. Салехард
16 марта 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 5» о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 242 683 рублей 97 копеек за ресурсы, потребленные в октябре 2018 года и пени в размере 3 920 рублей 28 копеек за просрочку оплаты. Также просит взимать пени до дня погашения долга, начиная с 11.12.2018г.

Определением о принятии заявления к производству от 19.12.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Согласно поступившему отзыву, ответчик имел возражения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 04 марта 2019 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 05 марта 2019 года.

06 марта 2019 года от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит разъяснению.

Истец утверждает, что в октябре 2018 года поставил ответчику горячую воду в объеме 835,321 м. куб. на общую сумму в 242 683 рублей 97 копеек. Поставка осуществлена согласно договору № МТ.00010.05.2018 от 15.02.2018г.

Отсутствие оплаты послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве заявил, что он не был согласен с выставленным объемом и поставил истца в известность о необходимости произвести корректировку, и такая корректировка была произведена. После этого был выставлен счет № ЕР0066987 от 30.11.2018г. на 45 478 рублей 35 копеек. Оплата произведена платежным поручением № 39698 от 13.12.2018г. Таким образом, ответчик считает, что иск был заявлен неправомерно.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Соответственно, удовлетворение иска должно восстановить нарушенное право истца, если таковое нарушение будет установлено.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание услуг по снабжению горячей водой.

Согласно пункту 7 договора № МТ.00010.05.2018 от 15.02.2018г. стоимость отпущенной воды определяется как произведение фактически потребленного объема и действующих тарифов. Оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно разделу 5 для учета используются средства измерения, а при их отсутствии используется расчетный метод по установленной законодателем формуле.

Выставляя счет на оплату за № ЕР 0055696 от 31.10.2018г., истец, вероятно, использовал расчетный метод (в исковом заявлении пояснений нет). Вместе с тем, корректировку произвел в пользу ответчика, что подразумевает согласие с его доводами.

Так как на день рассмотрения спора оплату ответчик по корректировочному счету произвел, то оснований считать долг присутствующим нет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право энергоснабжающей организации на получение неустойки предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем, суд имеет основание не взыскивать неустойку.

Так для оплаты энергоснабжающая организация должна выставить счет с правильно рассчитанными суммами, вместе с тем, счет был выставлен некорректным, что подразумевает отсутствие вины потребителя в просрочке оплаты в те сроки, что установлены договором. По выставленному корректировочному счету оплата была произведена своевременно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от иска не отказался, поэтому расходы по уплате госпошлины суд возлагает на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья В.В. Чорноба