Постановление от 11 октября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Дело №

А13-11159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2017), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 04.05.2018),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-11159/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением от 01.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 21.01.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим ФИО2 утверждена ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 платежными поручениями от 06.10.2015 на сумму 698 000 руб., от 07.10.2015 на сумму 302 000 руб., от 14.10.2015 на сумму 570 000 руб., от 28.10.2015 на сумму 300 000 руб., от 11.11.2015 на сумму 200 000 руб., от 04.12.2015 на сумму 500 000 руб., и обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 2 570 000 руб.

Определением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у ФИО4 фактической возможности для производства и поставки ФИО2 зерна в количестве, указанном в товарных накладных.

ФИО4 полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отложил заседание на 15.02.2018 для разрешения вопроса о проведении экспертизы по ранее заявленному ходатайству конкурсного управляющего, однако экспертизу не назначил и разрешил спор по существу в заседании 19.02.2018, после перерыва.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 01.03.2018 и постановления от 30.05.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 выявила сделки - совершенные в период с 06.10.2015 по 04.12.2015 платежи должника в пользу ФИО4 на общую сумму 2 570 000 руб. с указанием назначением платежей оплаты задолженности за зерно.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 поясняла, что сведения о правоотношениях между ФИО2 и ФИО4 в имеющейся у нее документации должника не отражены, платежи осуществлены без какого-либо основания.

Возражая относительно заявленного к ней требования, ФИО4 указала, что спорными платежами погашена текущая задолженность ФИО2 за полученный от ФИО4 товар, в подтверждение передачи которого представила копии счетов-фактур и товарных накладных за период с 10.09.2015 по 16.11.2015.

Конкурсный управляющий должника в письменной форме заявила о фальсификации представленных ФИО4 товарных накладных.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, в том числе содержащие сведения об объемах полученного в 2015 году ФИО4 урожая сельскохозяйственных культур, сделал вывод о том, что последняя не доказала наличие у нее реальной возможности поставить ФИО2 товар в количестве, отраженном в товарных накладных.

Суд первой инстанции указал также на непредставление доказательств перевозки зерновых культур и поэтому посчитал недоказанной передачу должнику товара, указанного в товарных накладных.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного обязательства и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование перечисления ФИО2 денежных средств по оспариваемым сделкам ФИО4 ссылается на наличие между сторонами правоотношений по договору поставки, оформленному товарными накладными за период с 10.09.2015 по 16.11.2015.

Суд первой инстанции установил, что общий объем отраженных в накладных поставок составил 196,74 тонны. При этом, из собранных по делу доказательств следует, что в 2015 году хозяйство ФИО4 собрало 16,2 тонны тритикале и 29,7 тонн ячменя. Доказательства производства зерна в 2014 году либо его закупки, равно как и наличия у нее специальных помещений для его хранения, ФИО4 не представила.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные документы, в том числе подтверждающие права ФИО4 на недвижимое имущество (земельные участки, здания ремонтно-механических мастерских, гаражей, телятника, коровников) не содержат сведений, опровергающих вывод судов о недоказанности наличия у ФИО4 в сентябре - ноябре 2015 года зерна в заявленном объеме.

Доказательства перевозки зерна из Чагодощенского района в Бабаевский район Вологодской области ФИО4 также не представила и не пояснила, каким образом осуществлялась доставка 196,74 тонны продукции.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о мнимом характере договора поставки.

Суд, установив, что платежи осуществлены без какого-либо встречного предоставления, правомерно признал их недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия сторон, направленные на вывод денежных средств должника в период введения в отношении его процедуры банкротства, обоснованно признаны судами недобросовестными. Суды сделали верный вывод о том, что обе стороны сделок злоупотребили правом.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о ничтожности оспариваемых сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Довод ФИО4 о нарушении ее процессуальных прав отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось судом первой инстанции в том числе по ходатайствам ФИО4 и ФИО2, следовательно, указанные лица имели объективную возможность надлежащим образом подтвердить реальность правоотношений по поставке зерна и доказать наличие правовых и фактических оснований для совершения оспариваемых платежей.

Вопреки позиции подателя жалобы, из содержания определения от 17.01.2018 не следует, что заседание отложено судом для решения вопроса о назначении экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего.

Более того, в отзыве на ходатайство ФИО1, поступившем в суд 16.01.2018, ФИО4 пояснила, что она возражает относительно проведения технической экспертизы в целях проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации товарных накладных.

К заседанию, назначенному на 15.02.2018, конкурсный управляющий представила пояснения, выразив мнение о возможности проверки заявления о фальсификации без проведения судебной экспертизы, на основании оценки представленных в дело доказательств.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 не обеспечила явку представителя в заседания суда первой инстанции.

При таком положении суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить необходимые для разрешения дела юридически значимые обстоятельства, правомерно посчитал, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А13-11159/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.В. Афанасьев

Е.Н. Бычкова