Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А13-11811/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11811/2014
город Вологда
13 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения суда объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к предпринимателю ФИО2 об обязании передать имущество и взыскании 1 560 095 руб. 75 коп. и встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании 1 630 893 руб. 58 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Вологодской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЮниДан», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Бейкер», общество с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд», общество с ограниченной ответственностью «Рос-Прод плюс», закрытое акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС», общество с ограниченной ответственностью «Шоколад», общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЧИКАГО», индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Лесторг-Хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Забавский и К», потребительское общество «Хлебозавод», индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Логистик», индивидуальный предприниматель ФИО14,

при участии от истца ФИО15 по доверенности от 05.02.2018 и директора ФИО4, ответчика ФИО2 (лично), от ответчика ФИО16 по доверенности от 22.11.2016, третьего лица ФИО4 (лично),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 1 113 567 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (неполученной суммы арендной платы за период с 01.07.2013 по 22.08.2016), а также понудить ответчика передать принадлежащие Обществу здание магазина «Корона» и находящееся в нем торговое и иное оборудование, в том числе полученное по товарной накладной от 07.07.2009 № 436 (четыре холодильника «Octava», торговые стеллажи и прилавки), кондиционеры (2 сплит-системы LG S24LHP).

Определением суда от 20.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании с Общества 1 112 083 руб., из которых 381 000 руб. были направлены на пополнение счета Общества, 4700 руб. - на погашение полученного Обществом кредита, 18 838 руб. 92 коп. - на уплату за Общество единого налога на вмененный доход, 16 745 руб. - на оплату за Общество услуг охраны, 650 299 руб. 08 коп. - на оплату за Общество электроэнергии, потребленной с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года, 40 500 руб. – собственные денежные средства ответчика внесенные на расчетный счет общества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО2 взыскано 445 038 руб. 92 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не приобрел право собственности на здание магазина «Корона» по адресу: <...> а не соответствует материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца при новом рассмотрении дела в судебном заседании уточнил исковые требования, просит:

1) обязать ответчика ФИО2 передать помещение (здание магазина по адресу: <...> а) оборудование, в том числе:

кондиционеры – две сплит системы LG S24LHP;

- витрина холодильная ВПС 0,44-0,67 (Octava U 1500*800 G) 0+7 -2(две) штуки;

- витрина ВПС 0,35-0,54 (1200*800*1210) Octava U 1200 G 0+7 -1(одна) штука;

- витрина ВПСН 0,44-0,67 (Octava U SN 1500 G) -6+6 -1 (одна) штука;

- корзина овощная набор СКЗ/100 (в сборе) МЛ166 – 4 (четыре) штуки;

- стойка 220*8 замкнутая СК нов.МК767 – 11 (одиннадцать) штук;

- боковина 400 СК нов.МК961 – 11 (одиннадцать) штук;

- опора металлическая СК нов.МК768 – 11 (одиннадцать) штук;

- панель задняя (100 см) – 20 (двадцать) штук;

- панель фриза 100 см (красная) МР064 – 5 (пять) штук;

- полка 100*40 МК532 – 13 (транадцать) штук;

- полка 100*30 МК531 – 12 (двенадцать) штук;

- панель задняя (80 см) ММ584 – 12 (двенадцать) штук;

- панель фриза 80 см нов.красн.МК778 – 3 (три) штуки;

- полка 80*40 МК535 – 9 (девять) штук;

- полка 80*30 МК534 – 9 (девять) штук;

- кронштейн полки для стеллажа 30 см ММ408 – 42 (сорок две) штуки;

- кронштейн полки для стеллажа 40 см – 28 (двадцать восемь) штук

2) взыскать с ответчика 1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (неполученной суммы арендной платы за период с 01.08.2013 по 26.08.2016).

В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с истца неосновательное обогащение за период с 24.10.2012 по февраль 2018 в сумме: 1 630 893 руб. 58 коп., из которых 421 500 руб. - были направлены ответчиком на пополнение счета общества, 4 700 руб. – направлены ответчиком на погашение полученного обществом кредита, 18 838 руб. 92 коп. - оплачен ответчиком за общество единый налог на вмененный доход, 16 745 руб. – оплачено ответчиком за общество за услуги охраны спорного магазина, 1 169 109 руб. 66 коп. – оплачено ответчиком за общество за электроэнергию поставленную с сентября 2012 года по февраль 2018 года для спорного магазина.

Исковые требования ответчик не признал, дополнительно пояснил, что торговое оборудование, которое просит истребовать истец, у него фактически отсутствует.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования ответчика по встречному иску также являются частично обоснованными.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Феникс», решение об учреждении которого принято 17.04.2006, в настоящее время являются ФИО2, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%, ФИО3, владеющая долей в размере 45% уставного капитала, и ФИО4, доля которого в уставном капитале составляет 5%.

Директором Общества избран ФИО4

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 как застройщику 16.07.2004 выдан акт выбора земельного участка для строительства (установки) мобильных блоков-модулей для размещения предприятия торговли по адресу: <...>.

ФИО2 10.08.2004 получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в проектной документации, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" поставило ФИО2 здание мобильное контейнерного типа, состоящее из четырех блок-контейнеров, на оплату которого выставило счета-фактуры от 22.12.2004 N 283-286.

Платежным поручением от 19.11.2004 N 394 ФИО2 оплатил приобретенное здание.

В апреле 2006 года ФИО2 оплатил проектные работы по составлению рабочей конструкторской документации по проекту: "Электроснабжение магазина из блок-модулей в <...>".

В соответствии с подписанным ФИО2 и Обществом 10.05.2006 актом приемки-передачи основных средств N 2 ФИО2 передал Обществу здание магазина, расположенное по адресу: <...>.

Общим собранием участников ООО «Феникс», состоявшимся 18.05.2006, принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет имущества, состоящего из здания магазина, расположенного по адресу: <...>, и здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа, находящегося по адресу: <...>.

Общим собранием участников ООО «Феникс» , состоявшимся 26.05.2006, утвержден отчет об оценке рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал на основании решения от 18.05.2006. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

Обособленное подразделение ООО «Феникс» - магазин по продаже продовольственных товаров «Корона», находящееся по адресу: <...>, поставлено на учет в налоговом органе 01.06.2009.

ФИО2 указал, что начал установку модулей здания магазина в августе 2006 года, в подтверждение чего представил документы на аренду крана и транспортных средств; технические условия на водоснабжение и водоотведение магазина по улице Прохорова получил 13.01.2009, он же заключил договор на энергоснабжение магазина, принимал счета энергоснабжающей организации и оплачивал по квитанциям за счет собственных средств.

Как указал ФИО2, Комитет по управлению имуществом Бабаевского муниципального района на основании постановления главы Бабаевского муниципального района от 16.02.2009 N 56 о предоставлении земельного участка ФИО2 заключил с ним договор N 396-а аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения торгового павильона (некапитального строения); по договору субаренды от 01.06.2009 этот земельный участок передан ФИО2 ООО «Феникс» в безвозмездное пользование.

Кроме того, ФИО2 указал, что по его заявлению государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» 10.06.2009 составлен технический паспорт здания магазина, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что истребуемое ООО «Феникс» здание магазина «Корона» не является недвижимым имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ФИО2 и ООО «Феникс» составлен акт приёмки-передачи основных средств №2 (далее – Акт), в соответствии с которым ФИО2 передал безвозмездно здание магазина, расположенного по адресу: г. Бабаево Вологодской области ул. Прохорова, - ООО «Феникс». Указанный акт не датирован, вместе с тем при проставлении оттиска печати Общества указана дата 10.05.2006 (л.д. 66 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает, что волеизъявление ФИО2 было направлено на передачу в уставный капитал ООО «Феникс» именно здания (временного сооружения) магазина «Корона», так как все последующее поведение сторон указанной сделки свидетельствует об этом.

Как видно из материалов дела, общим собранием участников ООО «Феникс», состоявшимся 26.05.2006, в котором участвовал и ФИО2, утвержден отчет об оценке рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал на основании решения от 18.05.2006, то есть имущества, состоящего из здания магазина, расположенного по адресу: <...>, и здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа, находящегося по адресу: <...>.

При этом доказательства того, что ФИО2 наряду со зданием магазина «Корона» принадлежало иное здание мобильного (инвентарного) контейнерного типа, находящегося по адресу: <...> и именно оно было внесено им в уставный капитал ООО «Феникс», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановка ООО «Феникс» на налоговый учет обособленного подразделения, находящегося по указанному адресу, поставки третьими лицами товаров ООО «Феникс» по адресу этого обособленного подразделения, осуществление им торговой деятельности и уплата налога на вмененный доход с площадей магазина «Корона» также свидетельствуют о наличии у ООО «Феникс» права собственности на спорное имущество (здание магазина «Корона»).

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что магазин «Корона» с 10.05.2006 находится в собственности ООО «Феникс».

Ответчик пояснил суду, что на момент рассмотрения спора фактически владеет спорным магазином.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств законного основания владения магазином «Корона» требования истца в части истребования магазина «Корона» подлежат удовлетворению в силу статьи 301 ГК РФ.

Учитывая, что как указал ответчик, он нес затраты по содержанию магазина «Корона» с 24.10.2012, то ответчик противоправно завладел имуществом истца с октября 2012. Настоящий иск поступил в суд 21.08.2014, следовательно, доводы ответчика об истечении 3-летнего срока исковой давности по заявленному иску отклоняются как не обоснованные.

Требования истца о передаче оборудования не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 приобреталось имущество идентичное истребуемому (л.д. 5-7, 27-66 том 10), вместе с тем ООО «Феникс» осуществляло торговую деятельность, в том числе по адресу нахождения магазина «Белые ночи».

Таким образом, сам факт приобретения истребуемого имущества, в том числе по товарной накладной №436 от 07.07.2009 (л.д. 14-21 том 8) ООО «Феникс», даже будучи доказанным, не свидетельствует о нахождении указанного имущества во владении ФИО2

Кроме того ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества, а истец не представил доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (неполученной суммы арендной платы за период с 01.08.2013 по 26.08.2016) подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно материалам дела, ответчик с 24.10.2012 по настоящее время при отсутствии заключенного договора пользовался принадлежащим истцу имуществом - магазином «Корона».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчик безвозмездно пользовался вышеназванным имуществом истца.

Таким образом, у ответчика безвозмездно пользовавшегося имуществом истца за период заявленный истцом с 01.08.2013 по 26.08.2016 возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде денежных средств, которые он бы выплатил истцу в случае аренды спорного имущества.

Согласно расчету истца выполненному на основании заключения судебной экспертизы размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 116 812 руб. 51 коп. за период с 01.08.2013 по 26.08.2016.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании 1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период за период с 01.08.2013 по 26.08.2016 .

Требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца по встречному иску неосновательное обогащение за период за период с 24.10.2012 по февраль 2018 в сумме: 1 630 893 руб. 58 коп., из которых 421 500 руб. - были направлены ответчиком на пополнение счета общества, 4 700 руб. – направлены ответчиком на погашение полученного обществом кредита, 18 838 руб. 92 коп. - оплачен ответчиком за общество единый налог на вмененный доход, 16 745 руб. – оплачено ответчиком за общество за услуги охраны спорного магазина, 1 169 109 руб. 66 коп. – оплачено ответчиком за общество за электроэнергию поставленную с сентября 2012 года по февраль 2018 года для спорного магазина.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия договорных отношений с ФИО2 в части содержания магазина «Корона» ООО «Феникс» в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Поскольку ФИО2 признаёт, что использовал магазин «Корона» в своих интересах, то требование последнего о взыскании неосновательного обогащения в части оплаченной электроэнергии (1 169 109 руб. 66 коп.), охранных услуг (16 745 руб.) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на счёт ООО «Феникс» ФИО2 на основании ордеров №23 от 08.02.2013, №7 от 12.02.2013, №8 от 01.04.2013, №25 от 12.04.2013, №22 от 18.04.2013, №3 от 24.04.2013, №4 от 10.06.2013, №13 от 23.08.2013, а также по платёжному поручению №236 от 17.09.2013 внесены денежные средства в общей сумме 421 500 руб. (л.д. 7-13 том 9, л.д. 144-145 том 7).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне приобретателя вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счёт какого лица произошло неосновательное обогащение.

При этом, исходя из положений статьи 1109 ГК РФ, следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные средства и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия договорных и (или) иных отношений между ООО «Феникс»и ФИО2 устанавливающих обязательства ФИО2 по внесению указанных сумм в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Довод ООО «Феникс» о внесении указанных сумм ФИО2 в связи с получением последним денежных средств от реализации товаров, принадлежащих ООО «Феникс», в материалах дела не имеется и в суд не представлены. Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по счёту ООО «Феникс» следует, что денежные средства поступали с различными назначениями платежа и основаниями внесения, в том числе «выручка» (л.д. 29-53 том 9).

Возможность применения статьи 1109 ГК РФ обусловлена именно предоставлением денежных средств по несуществующему обязательству, например, перечисление денежных средств с указанием внесения платежа по договору поставки, который фактически не заключён.

Таких обстоятельств, а, равно, наличие цели благотворительности у ФИО2, в рассматриваем случае судом не установлено.

Внесение (перечисление) денежных средств ФИО2 без ссылки на несуществующее обязательство, о факте отсутствия которого был осведомлён ФИО2, не является основанием для применения положений статьи 1109 ГК РФ, довод ООО «Феникс» об обратном основан на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 №75-О-О, характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования, не связанные с участием в них.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) (далее – Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Сам факт участия ФИО2 в ООО «Феникс», даже будучи доказанным, не лишает ФИО2 возможности предъявлять требования о возврате внесённых на счёт денежных средств, пока не доказано, что такое перечисление обусловлено соответствующим решением (например, об увеличении уставного капитала), связанным с участием ФИО2 в ООО «Феникс».

Учитывая правовую природу прав участника общества (управление обществом, право на участие в распределении прибыли и т.п.) в корреляции с доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с основаниями внесения (перечисления) денежных средств, суд приходит к выводу, что указанные правоотношения, возникшие между ООО «Феникс» и ФИО2 не могут характеризоваться, как обязательства из участия ФИО2 в ООО «Феникс».

По аналогичным основаниям (статья 1102 ГК РФ) подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с гашением кредита ООО «Феникс» за счёт средств ФИО2 в размере 4 700 рублей 00 копеек (л.д. 12 том 9), а также задолженности по исполнительному производству №5265/14/26/35 от 25.04.2014 (18 838 руб. 92 коп.), возбуждённому в отношении ООО «Феникс» (л.д. 27-28 том 9).

Следовательно, требование ФИО2 к ООО «Феникс» по встречному иску в размере 445 038 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы об оплате платежей в отсутствие письменного распоряжения уполномоченного ООО «Феникс» лица, а, равно, возникновением задолженности по исполнительному производству в связи с неправомерным завладением магазином «Корона», не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не обуславливают факт возникновения (невозникновения) неосновательного сбережения денежных средств на стороне ООО «Феникс», в связи с погашением соответствующей задолженности ФИО2

Как усматривается из материалов дела при подаче заявления в суд ООО «Феникс» и ФИО2 оплату государственной пошлины не производили.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на стороны пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Кроме того, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО «Феникс» по ходатайству последнего на основании определения суда от 26 января 2014 года для целей определения стоимости права аренды магазина «Корона», для последующего установления размера заявленных требований назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту эксперту ФИО17 (160009, <...> а).

На депозит суда на основании чека-ордера №2932158403 от 22.12.2014 ФИО4 в связи с необходимостью проведения экспертизы перечислено 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 19-20 том 3).

Вместе с тем определением суда от 25 января 2016 года назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости для целей определения стоимости права аренды магазина «Корона»; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО18 (162600, <...>).

На депозит суда на основании чека-ордера №180 от 21.01.2016 ФИО2 в связи с необходимостью проведения экспертизы перечислено 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 174 том 10).

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы по делу №А13-11811/2014 подлежат применению указанные выше нормы АПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Суд учитывает следующие обстоятельства при распределении судебных расходов: в рамках спора заявлены ходатайства ООО «Феникс», которое поддержал ФИО4, о назначении судебной экспертизы и ФИО2 о проведении повторной экспертизы; денежные средства на депозит суда внесены ФИО4 и ФИО2; ходатайства о проведении судебной экспертизы и повторной удовлетворены; судебная экспертиза проведена не надлежащим образом, в связи с чем назначена повторная экспертиза, замечания на которую в материалы дела не поступили; денежных средств, внесённых на депозита суда достаточно, для выплаты экспертного вознаграждения эксперту ФИО18; назначение повторной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения ФИО17 услуг по определению рыночной стоимости права аренды магазина «Корона»; требования ООО «Феникс» в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены.

Кроме того после вынесения первоначального решения по делу: фактически с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области в счёт оплаты услуг по экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» перечислено 10 000 руб., внесённых на основании чека-ордера №2932158403 от 22.12.2014 (5 000 руб.), чека-ордера №180 от 21.01.2016 (5 000 руб. ); возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области ФИО2 5 000 руб., внесённых на основании чека-ордера №180 от 21.01.2016 (5 000 руб.) и с ФИО2 в доход федерального бюджета фактически удержано 9 977 руб. 94 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

удовлетворить частично требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 по первоначальному иску:

обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу здание магазина «Корона» по адресу: <...> а;

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (неполученной суммы арендной платы за период с 01.08.2013 по 26.08.2016.

В остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить частично требования ФИО2 по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», взыскать 445 038 руб. 92 коп. – неосновательное обогащение за период с 24.10.2012 по февраль 2018 года.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 671 773 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения (неполученной суммы арендной платы за период с 01.08.2013 по 26.08.2016.

Взыскать с ФИО2 по первоначальному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 168 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по первоначальному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 по встречному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 309 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по встречному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 998 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области в счёт оплаты услуг по экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» 10 000 руб., внесённых на основании чека-ордера №2932158403 от 22.12.2014 (5 000 руб.), чека-ордера №180 от 21.01.2016 (5 000 руб.).

Вернуть с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области ФИО2 5 000 руб., внесённых на основании чека-ордера №180 от 21.01.2016 (5 000 руб.).

Взыскать с ФИО2 в счёт оплаты услуг по экспертизе в пользу ФИО4 5 000 руб.

Возвратить ФИО2 в порядке поворота исполнения решения суда из средств федерального бюджета 9 977 руб. 94 коп. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

СудьяВ.В. Лемешов