Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А40-82893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-82893/18

102-578

24 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО ПГК Иркутский филиал

к ОАО "РЖД"

о взыскании 2 139 320 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 21.02.2018 №10.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.06.2018. 



УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 2 139 320 руб. неустойки.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик) заключен договор         ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2), согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренде.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. Договора, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3. Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» Ответчик допустил простой вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта: Претензия № ИД/ПР/ФИрк-305/18 от 02.02.2018 ДИ ВСЖД за период декабрь 2017 года - сверхнормативный простой в ремонте 192 вагонов на сумму 1 001 000,00 рублей; Претензия № ИД/ПР/ФИрк-40518 от 15.02.2018 ДИ ВСЖД за период январь 2018 года - сверхнормативный простой в ремонте 267 вагонов на сумму 1 138 320,00 рублей на сумму 2 139 320,00 рублей.

В связи с нарушением ответчиком простоя вагонов истец начислил неустойку в размере 2 139 320 руб. Ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку в сумме 2 139 320 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 722, 724 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО «ПГК» 2 000 000 руб. неустойки, а также взыскать  33 697 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      В.Э.Козловский