Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А55-31170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31170/2022
17 февраля 2023 года
город Самара



Решение в виде резолютивной части принято 30 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 509 322 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ответчик) о взыскании 509 322 руб. 94 коп. по договору № Б-СС 26-1/20 от 19.03.2020, в том числе основной долг 406 807 руб. 46 коп. и 102 515 руб. 48 коп. неустойка за период с 19.07.2022 по 10.10.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление, в котором, не приводя никаких мотивированных возражений относительно наличия долга перед истцом, сообщил, что считает требования истца необоснованными и документально неподтвержденными, поэтому пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами. Затем ответчик сослался на нормы п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ о том, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 этого Кодекса.

Кроме того, ответчик заявил о несогласии с расчетом неустойки по причине моратория на ее начисление, заявил об отсутствии своей вины в допущенной просрочке оплаты и сослался на ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого ответчик обратил внимание суда на то, что в настоящее время производится сверка взаиморасчетов с контрагентами, в результате которой задолженность перед истцом может быть подтверждена. В таком случае, заявил ответчик, с истцом в установленном законом и договором порядке будут произведены, но не сообщил, что именно он планирует произвести.

Оценив эти доводы ответчика, суд признал обоснованным только возражение ответчика о моратории, в результате которого временно прекращалось начисление неустоек и иных финансовых санкций, а остальные доводы ответчика суд признал заявленными формально, без каких-либо обоснований, а также - проявлением неуважения к суду.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на него, суд признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным, доказанным представленными документами и подлежащим удовлетворению полностью, а требование о взыскании неустойки – частично, по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как следует из материалов дела, ответчиком (Клиент) был заключен с истцом (Организация) договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № Б-СС 26-1/20 от 19.03.2020, согласно которого 14.07.2022 истец по заказу ответчика выполнил работы по ремонту принадлежащего ответчику транспортного средства SCANIA модель Р440В8Х4НZ гос. номер <***> стоимостью 59 304 руб. 01 коп., применив при этом запасные части и материалы стоимостью 347 503 руб. 45 коп. Итого: 406 807 руб. 46 коп.

Факт выполнения работ с применением запасных частей и материалов указанной стоимости подтвержден представленными истцом документами, каждый из которых подписан представителем ответчика: заказ-наряд № SAMЗН36013 от 18.07.2022, акт выполненных работ № SAMЗН36013 от 18.07.2022 и универсальный передаточный документ № SAM05124 от 18.07.2022. Согласно содержанию этих документов работы выполнены истцом с надлежащим качеством выполненной работы, оказанных услуг и примененных материалов, претензий ответчик не имеет.

Однако оплату ответчик не произвел, несмотря на направленную ему претензию, которую он получил 13.09.2022, на которую он не ответил.

Никаких мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании основного долга ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, абсолютно ничем не обоснованы и заявлены ответчиком лишь для наполнения отзыва каким-либо текстом, в чем выражается неуважение ответчика к суду.

Обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав не является злоупотреблением правом. Это предусмотренный законом способ защиты прав, поэтому факт злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

Доводы об отсутствии своей вины в допущенной просрочке оплаты ответчик также не мотивировал ссылкой на какие-либо обстоятельства и доказательства.

На претензию истца ответчик не ответил.

Таким образом, ответчик допустил ничем не обоснованное уклонение от надлежащего исполнения своих гражданско-правовых и процессуальных обязательств.

Поэтому требование истца о взыскании основного долга подлежит полному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, поскольку из периода начисления этой неустойки судом исключается период с 19.07.2022 по 30.09.2022 на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой части возражения ответчика признаны судом обоснованными.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.9.1 договора, подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд отказал по причине недоказанности ответчиком ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (согласно ст.333 ГК РФ). В обоснование этого заявления ответчик не представил никаких доводов и никаких доказательств.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Р Е Ш И Л:

В уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" 419 011 руб. 68 коп. по договору № Б-СС 26-1/20 от 19.03.2020, в том числе основной долг 406 807 руб. 46 коп. и 12 204 руб. 22 коп. неустойка за период с 01.10.2022 по 10.10.2022, а также расходы по государственной пошлине 10 847 руб. 91 коп.

Во взыскании 90 311 руб. 26 коп. неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1