Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А55-37361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года

Дело №

А55-37361/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2019 года дело по иску, заявлению

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания"

о взыскании 423 300 руб. 00 коп. и расторжении государственных контрактов

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания"

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 № 05;

от ответчика – предст. ФИО2, приказ № 01 от 11.07.2014; предст. ФИО3, по доверенности от 25.01.2019;

установил:

Истец (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (ООО "Первая межевая компания") о взыскании 82 162 руб. 50 коп., в том числе 12 162 руб. 50 коп. - пеней за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 15.07.2018 по 30.11.2018, 35 000 руб. 00 коп. - штрафа за невыполнение предусмотренного контрактом объема работ, 35 000 руб. 00 коп. - штрафа за нарушение качества выполненных работ, а также о расторжении государственного контракта № 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А55-37361/2018.

Ответчик (ООО "Первая межевая компания") в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 350 000 руб. 00 коп. - задолженности по государственному контракту № 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018.

Определением от 12.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (ООО "ПМК") о взыскании 105 637 руб. 50 коп., в том числе 15 637 руб. 50 коп. - пеней за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 15.07.2018 по 30.11.2018, 45 000 руб. 00 коп. - штрафа за невыполнение предусмотренного контрактом объема работ, 45 000 руб. 00 коп. - штрафа за нарушение качества выполненных работ, а также о расторжении государственного контракта № 0142200001318002005_247182 от 06.04.2018.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А55-37363/2018.

Ответчик (ООО "Первая межевая компания") в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 450 000 руб. 00 коп. - задолженности по государственному контракту № 0142200001318002005_247182 от 06.04.2018.

Определением от 12.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (ООО "ПМК") о взыскании 235 500 руб.00 коп., в том числе 35 500 руб. 00 коп. - пеней за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 12.07.2018 по 30.11.2018, 100 000 руб. 00 коп. - штрафа за невыполнение предусмотренного контрактом объема работ, 100 000 руб. 00 коп. - штрафа за нарушение качества выполненных работ, а также о расторжении государственного контракта № 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А55-37364/2018.

Ответчик (ООО "ПМК") в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по государственному контракту № 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018.

Определением от 12.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 дела № А55-37361/2018, № А55-37363/2018, № А55-37364/2018 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А55-37361/2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав встречные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены государственные контракты № 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018, № 0142200001318002005_0247182 от 06.04.2018, № 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018 на выполнение работ по мероприятиям «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Гусиха в пределах Самарской области», «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Черная в пределах Самарской области», «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Большая Вязовка в пределах Самарской области», соответственно, согласно условиям которых исполнитель – ООО «ПМК» (ответчик) по заданию государственного заказчика - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (истец) обязуется выполнить изыскательские работы и передать полученные результаты государственному заказчику, который обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Требования к выполнению работ определяются извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, контрактами и приложениями к ним. (п. 1.2. контрактов)

Задание на выполнение проектных работ передается государственным заказчиком исполнителю. При этом исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия государственного заказчика. (п. 1.3. контрактов)

По условиям контрактов правам государственного заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств по контрактам, не принимать и не оплачивать работы, выполненные исполнителем некачественно и (или) не в соответствии с условиями контракта, документацией о закупке до полного устранения исполнителем недостатков за свой счет в сроки, согласованные с государственным заказчиком, при обнаружении недостатков требовать своевременного их устранения (требование подлежит обязательному выполнению исполнителем) корреспондируют обязанности исполнителя своевременно, в полном объеме и надлежащим качеством выполнить работу в соответствии с контрактом, прилагаемым к нему техническим заданием, иными приложениями к контракту, документацией о закупке, заданием на проектирование, приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполнения работ или создавать невозможность их завершения в установленные сроки; в сроки, установленные государственным заказчиком, своими силами и за свой счет полностью устранить допущенные по его вине недостатки, которые могут повлечь отступления от контрактов, информировать государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Цена по контракту № 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018 составляет 350 000 рублей.

Цена по контракту № 0142200001318002005_0247182 от 06.04.2018 составляет 450 000 рублей.

Цена по контракту № 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018 составляет 1 000 000 рублей.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта. (п. 3.1. контрактов)

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи работ с приложением счета-фактуры/счета, отчета о выполнении работ и соответствующих отчетных документов, указанных в пункте 5.8. контрактов.

Срок выполнения работ по каждому контракту составляет 100 календарных дней с момента заключения каждого контракта, то есть по 16.07.2018, 16.07.2018 и 11.07.2018. При этом прекращение срока действия контрактов не предполагает прекращение обязательств сторон, возникших при их исполнении. (п. 4.1. контрактов)

Место выполнения работ по контракту № 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018: река Гусиха в пределах Самарской области протяженностью 21 км (42 км по обоим берегам).

Место выполнения работ по контракту № 0142200001318002005_0247182 от 06.04.2018: река Черная в пределах Самарской области протяженностью 38 км (76 км по обоим берегам).

Место выполнения работ по контракту № 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018: река Большая Вязовка в пределах Самарской области протяженностью 73 км (146 км по обоим берегам).

Приемка выполненной работы осуществляется государственным заказчиком и (или) приемочной комиссией.

В случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель устраняет недостатки работ своими силами и за свой счет в сроки, установленные государственным заказчиком.

Исполнитель гарантирует выполнение всех работ по контракту в сроки, определенные условиями контракта, документацией о закупке, техническим заданием, иными приложениями к контракту; соблюдение качества выполнения всего объема работ; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке-передаче работ, а также в период гарантийного срока. (п. 6.1. контрактов)

Согласно пункту 8.1. каждого контракта стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами подписаны технические задания к каждому контракту, сметы на проектные (изыскательские) работы.

Во исполнение условий договора ООО «ПМК» сообщило истцу о намерении 11.07.2018 передать результаты работ (текстовая и графическая документация), а также акты приема-передачи выполненных работ по ним.

В адрес истца посредством электронной связи 10.07.2018 направлены результаты работ и акты сдачи-приемки работ на сумму 350 000 рублей, 450 000 рублей и 1 000 000 рублей.

Письмом от 27.07.2018 № 27-04-01/17265 Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области направило в адрес ООО «ПМК» замечания по представленной документации, в ответ на которое ООО «ПМК» письмом от 13.08.2018 № 286 направило в адрес истца исправленные документы по контрактам и согласованные счеты при осуществлении приемки работ по контрактам.

В письмах от 29.08.2018 № 27-04-01/20216, № 27-04-01/20214, № 27-04-01/20215 Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области изложило мотивированный отказ в подписании актов приемки –передачи выполненных работ, указав, что в представленных материалах отсутствует подробное описание порядка и метода определения ширины прибрежной защитной полосы, в местах назначения гидрологических створов ширина прибрежной защитной полосы определена неверно. Отсутствуют топографичекие планы масштаба 1:2000. Предоставленные материалы (приближенные планы масштаба 1:25000) некорректно отражают несущую информацию. В соответствии с представленными отчетными материалам в государственном фонде пространственных данных ООО «ПМК» были получены картографические материалы (карты) масштаба 1:25000. Представленный отчетный картографический материал является масштабированным до более крупных масштабов (1:10000 и 1:2000) исходным (полученным в государственном фонде пространственных данных) картографическим материалом. Точность определения координат характерных точек по представленным картографическим материалам составляет 25000*0,0005=12,5 метров, следовательно, отчетные материалы не соответствуют требованиям, определенным конкурсной документацией.

В ответ на указанные письма ответчик в письмах от 18.09.2018 указал, что ООО «ПМК» были повторно запрошены карт-материалы масштаба 1:25000, 1:10000 и 1:2000 в Федеральном фонде данных и получен ответ об отсутствии карт-материалов масштаба 1:10000 и 1:2000 в Федеральном фонде пространственных данных. Кроме того, ООО «ПМК» сообщается, что возможно, доступ к карт-материалам масштаба 1:2000 и 1:0000 предоставляется только при наличии лицензии ФСБ, в связи с чем, в отсутствие необходимой лицензии ООО «ПМК» будет заключен договор субподряда с организацией, имеющей лицензию для получения карт-материалов масштаба 1:2000 и 1:10000. В этой связи, поскольку откорректированный проект в установленные сроки представить не представляется возможным, ООО «ПМК» просило продлить срок на устранение замечаний до 01.12.2018.

Письмами от 13.11.2018 ответчик направил истцу исправленные материалы с просьбой принять результаты работ.

При этом, в указанных письмах ответчиком сообщается, что в отношении топографических карт масштаба 1:2000, 1:100000 от ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» получен ответ об отсутствии запрашиваемых данных в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах. Поэтому ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» были выданы топографические карты масштаба 1:25000, следовательно, в отношении соответствующей территории в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах имеется единственно возможный картматериал – топографические карты масштаба 1:25000, в соответствии с которым и были выполнены работы. Согласно технического задания картографические материалы выполнены в масштабе 1:2000 и 1:10000, при этом исходным материалом являются топографические карты масштаба 1:25000.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены заявление в ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» о предоставлении цифровых топографических карт М 1:10000 и 1:2000 на территорию Самарской области, русло реки Большая Вязовка, русло реки Черная, русло реки Гусиха, по рассмотрении которых от ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» получен ответ от 16.10.2018 об отсутствии в ФФПД запрашиваемых цифровых топографических карт/планов масштабов 1:10000 и 1:2000.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что, несмотря на то, что цифровые топографические карт/планы масштабов 1:10000 и 1:2000 отсутствуют, имеются топографические карты масштаба 1:10000 в системе координат СК-42, в подтверждение чего представила письмо ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» от 29.11.2018 № 120/10188.

Рассмотрев представленные материалы по каждому контракту, истец направил в адрес ответчика мотивированные отказы от 03.12.2018 с описанием недостатков, наличие которых препятствует принятию работ, поскольку отчетные материалы не соответствуют требованиям, определенным конкурсной документацией. В частности, конкурсной документацией предусмотрено выполнение работ по определению координат характерных точек береговой линии и границ водоохранах зон и прибрежных защитных полос с точностью 10000*0,0005=5 метров. Представленный отчетный материал является масштабированным до более крупных масштабов (1:10000 и 1:2000) исходным картографическим материалом. Точность определения координат характерных точек по представленным картографическим материалам составляет 25000*0,0005=12,5 метров.

Письмами от 14.12.2018 ответчик направил в адрес истца необходимую документацию на бумажном и электронном носителях и просил подписать акты выполненных работ.

Письмами от 28.12.2018 истец направил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием невозможности принять работы, ввиду несоответствия требований к исходному масштабу картографического материала, используемого при выполнении работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием направления ответчику предложения расторгнуть государственные контракты и оплатить неустойки (штрафы и пени), в связи с существенным нарушением условий контрактов по срокам, объему и качеству выполнения работ, и подписать дополнительное соглашение в течение десяти дней с момента получения претензии.

Претензии от 01.10.2019 с приложенными соглашениями о расторжении контрактов получены ответчиком 17.10.2018, однако, изложенные в них предложения в установленный срок ответчиком не приняты, что послужило основанием обращения в суд с требованием о расторжении государственных контрактов и взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, штрафа за нарушение объема работ и пеней за нарушение срока выполнения работ.

Не согласившись с предъявленными требованиями истца, ответчик предъявил встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по каждому государственному контракту.

Анализ условий контрактов позволяет квалифицировать их как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых отражено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст. 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 2 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пункт 2 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 5.5. контрактов государственный заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы, выполненные некачественно и/или не в соответствии с условиями контрактов до полного устранения недостатков исполнителем.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях определения объема и качества выполненных истцом работ определением от 24.06.2019 по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ансат».

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли результаты работ, представленные ООО "Первая межевая компания" условиям государственных контрактов, техническому заданию, согласованной сторонами смете, а также требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил в области производства данных видов работ?

- При положительном ответе на предыдущий вопрос, определить объем и стоимость (в процентном и денежном выражении) качественно выполненных ООО "Первая межевая компания" работ.

После проведения экспертизы в материалы дела представлены Заключения по каждому государственному контракту, в соответствии с которыми экспертами сделаны выводы, что результаты работ соответствуют техническому заданию, за исключением требований п. 6.2. программы технического задания, в пояснительной записке отсутствуют сведения об использовании конкретных исходных данных, на основании которых картометрическим способом (методом) определялось местоположение береговой линии, п.п. 6.11. программы технического задания, п. 10 технического задания.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что результат работ, выполненных ООО «ПМК», соответствует согласованной сторонами смете.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости допроса экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем, определениями суда от 12.11.2019 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Экспертная компания «Ансат» ФИО4 и ФИО5

По вызову суда в судебное заседание явились эксперты ФИО4 и ФИО5, которые пояснили обстоятельства по порядку проведенного исследования и ответили на вопросы сторон и суда, а также указали, что замечания формального характера, изложенные в выводах, не повлияли на стоимость выполненных работ.

Кроме того, эксперт ФИО4 пояснил, что при выполнении работ ООО «ПМК» использовало картографический материал масштаба 1:25000, которые впоследствии был увеличен до масштаба 1:10000 и 1:2000. Запрос о предоставлении материалов в более крупном масштабе эксперт не направлял, ограничившись имеющимся в материалах дела письмом ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» от 16.10.2019 об отсутствии цифровых топографических карт масштаба 1:10000, поскольку, картографические материалы более крупного масштаба отнесены к государственной тайне, доступ к которой эксперт не имеет. Кроме того, эксперт указал, что контрактом требования к наличию у исполнителя допуска к государственной тайне не предусмотрено, поэтому ответчик, не имеющий допуска к государственной тайне, выполнил работы исходя из возможно крупного масштаба 1:25000.

Таким образом, экспертом подтверждено, что изыскательские работы выполнены на основании картографических материалов масштаба 1:25000, которые впоследствии увеличены до масштаба 1:10000 и 1:2000.

Ответчик указал, что в пункте 6.1. технического задания содержится требование выполнить картографические работы для создания картографических материалов масштабов 1:10000 и 1:2000 водного объекта, сведения об исходных данных для создания картографических материалов масштабов 1:10000 и 1:2000 в техническом задании не содержатся. Поэтому, учитывая отсутствие в конкурсной документации требований о наличии у исполнителя допуска к государственной тайне, ответчик выполнил работы, исходя из самого крупного доступного для него масштаба 1:25000, который впоследствии увеличен до масштаба 1:10000.

Истец возражала против доводов ответчика, указывая, что в материалах дела имеется письмо ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» от 29.11.2018 № 120/10188 о наличии топографических карт масштаба 1:10000 на территории Красноармейского района Самарской области русло реки Большая Вязовка, Волжского района Самарской области русло реки Черная, Большечерниговского района Самарской области русло реки Гусиха. Данные материалы содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, и предоставляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственной тайне. Сведения о наличии топографических карт в цифровом виде не предоставлено. В этой связи истец полагает, что ответчиком выполнены работы с использованием не самого крупного масштаба, имеющегося в распоряжении фонда пространственных данных, что послужило выполнению работ ненадлежащего качества не в полном объеме.

Истец указывает, что требования к выполнению работ определяются извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с конкурсной документацией, техническим заданием и утвержденной сметой предусмотрено выполнение картографических работ для создания картографического материала масштаба 1:10000 водного объекта.

Сметными расценками предусмотрена работа с материалами в масштабе 1:10000, а именно: получение, подбор, изучение, анализ, составление, отображение, изготовление материалов проектных предложений и оформление топографических карт в масштабе 1:10000.

При этом, работы должны быть выполнены в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377.

Согласно пункту 9 названных Правил для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах. В соответствии с требованиями при установлении местоположения характерных точек береговой линии величина средней квадратичной погрешности принимается равной 0,0005 метров в масштабе используемого картографического материала.

Кроме того, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90, установлено, что при определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратичной погрешности принимается равной 0,0005 метра масштаба карты (плана). В соответствии с таблицей значений точности определения координат характерных точек границ земельных участков, для земельных участков, отнесенных к землям водного фонда, среднеквадратичная погрешность местоположения характерных точек должна составлять не более 5 метров.

Таким образом, конкурсной документацией предусмотрено выполнение работ по определению координат характерных точек береговой линии и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос с точностью 10000*0,0005=5 метров.

Как указывает истец, представленный ответчиком отчетный картографический материал является масштабированным до более крупных масштабов (1:10000 и 1:2000) исходным картографическим материалом. Точность определения координат характерных точек по представленным картографическим материалам составляет 25000*0,0005=12,5 метров.

Поэтому представленные отчетные материалы не соответствуют требованиям, определенным конкурсной документацией, в том числе требованиям к описанию местоположения береговой линии, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164.

Согласно письму ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» от 29.11.2018 № 120/10188 топографические материалы масштаба 1:10000 в системе координат СК-42 имелись в федеральном фонде пространственных данных.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая, что в техническом задании предусмотрено выполнение работ для создания картографического материала масштаба 1:10000, следовательно, исходным может быть любой материал.

Анализируя требования конкурсной документации и условия контрактов, технического задания к ним, сметы, суд приходит к выводу, что требования, содержащиеся в указанных документах, содержат в себе необходимость выполнения картографических работ и создание картографического материала масштаба 1:10000 и 1:2000. При этом, описание границ береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и прибрежных защитных полос, их координат и опорных точек с отображением границ береговой линии, водоохранных зон, прибрежных защитных полос рек должно быть на картографических материалах масштаба 1:10000. Для установления местоположения береговой линии применяется картометрический способ определения координат береговой линии с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба.

Кроме того, сметными расценками предусмотрена оплата услуг за предоставление фондовых материалов, составление топографического плана (карты) водного объекта по существующим материалам фонда пространственных данных, которыми являются, в том числе, топографические карты масштаба 1:10000.

Таким образом, выполнение работ на основании картографических материалов менее крупного масштаба не отражает точности определения координат характерных точек границ земельных участков и, в этой связи не обеспечивает цели выполнения работ и учета всех объектов недвижимости и осуществления хозяйственной деятельности не объектах.

Принимая участие в конкурсе, ответчику было известно о требованиях к выполняемым работам. Заключив контракты, он согласился выполнять работы на условиях и в соответствии с требованиями, в них изложенными.

Принимая во внимание, что переданный результат работ не отвечает условиям государственных контрактов и предъявленным требованиям, не имеет потребительской ценности для заказчика, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ в том виде, в котором они представлены исполнителем, не возникает.

Поскольку по условиям контрактов срок выполнения работ установлен в течение 100 календарных дней с момента заключения контрактов, то есть не позднее 16.07.2018, 16.07.2018 и 11.07.2018, а последнее письмо с устранением недостатков предоставлено истцу 16.12.2018, истцом начислен штраф за некачественное выполнение работ, штраф за нарушение объема работ и пени за просрочку выполнения работ.

Ответчик возражал против начисления штрафа, полагая, что работы выполнены надлежащего качества, факт нарушения окончательного срока выполнения работ ответчик не оспаривает, указывая на необоснованное уклонение истца от приемки выполнения работ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3. государственных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Исходя из цены контракта № 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018 размер штрафа составляет 35 000 рублей.

Исходя из цен контракта № 0142200001318002005_0247182 от 06.04.2018 размер штрафа составляет 45 000 рублей.

Исходя из цены контракта № 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018 размер штрафа составляет 100 000 рублей.

При этом истец указывает, что ответчиком работы выполнены некачественно и сданы не в полном объеме.

Анализируя условия контракта, а также взаимоотношения сторон, суд полагает, что в данном случае нарушение обязательства по объему выполнения работ связано с тем, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, что повлияло на объем выполненных работ, поэтому начисление штрафа за нарушение объема работ и качество работ, повлиявшее в итоге на объем работ является, по мнению суда, двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Согласно пункту 8.6. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных подрядчиком.

Учитывая, что недостатки выполненных работ ответчиком в полном объеме не устранены, требование о начислении неустойки является правомерным.

Начисление истцом пеней за нарушение срока выполнения работ не противоречит условиям контрактов, однако, начисление пеней произведено истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,50 %, в то время как согласно сообщению Банка России от 13.12.2019, размер ставки рефинансирования с 16.12.2019 составляет 6,25 %. Кроме того, начальный период начисления пеней определен истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, правомерным является начисление штрафа по контракту № 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018 в размере 35 000 руб. 00 коп., пеней в размере 9 989 руб. 58 коп., начисление штрафа по контракту № 0142200001318002005_0247182 от 06.04.2018 в размере 45 000 руб. 00 коп., пеней в размере 12 843 руб. 75 коп., начисление штрафа по контракту № 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп., пеней в размере 29 583 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера нестойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 36 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. – по контракту № 0142200001318001850_247182, 9 000 руб. 00 коп. – по контракту № 0142200001318002005_0247182, 20 000 руб. 00 коп. – по контракту № 0142200001318001765_247182). Заявление ответчика о снижении размера пеней суд полагает необоснованным, поскольку пени рассчитаны истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ниже двукратной учетной ставки, установленной Банком России. Доказательства исключительного случая снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование изложенных доводов истец указывает, что реализация мероприятий по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществляется на основании государственной программы Самарской области «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014-2030 годах», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 № 579. Осуществление ее запланировано в 2018 году.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2014 удовлетворены требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры об обязании министерства определить ширину водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы рек, описать границу водоохраной зоны и прибрежной полосы защитной полосы рек, их координаты и опорные точки, а также отобразить указанные границы на картографических материалах посредством размещения в характерных точках рельефа в местах пересечения рек с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан, представить сведения, включая картографические материалы, в отдел водных ресурсов по Самарской области НВ БВУ для внесения их в государственный водный реестр.

В 2017 году министерству предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 31.12.2018. Учитывая срыв сроков исполнения, министерство не имело возможности исполнить решение Ленинского районного суда от 15.10.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в согласованный в договоре срок предусмотренные работы ответчик в полном объеме не выполнил, что привело к просрочке получения результата работ, допущенное нарушение, по мнению истца, является существенным, поскольку он лишился получения результата работ в установленный срок, на что рассчитывал при заключении контрактов, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении государственных контрактов № 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018, № 0142200001318002005_0247182 от 06.04.2018, № 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018 правомерным.

Встречное требование ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы суд считает неправомерным, поскольку работы выполнены ответчиком в нарушение требований технического задания и конкурсной документации.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о наличии вины заказчика при составлении конкурсной документации и отсутствии сведении о наличии у исполнителя допуска к государственной тайне, судом не принимается, поскольку исполнитель. как профессиональный участник в соответствующей сфере работ, при обнаружении препятствий к выполнению работ согласно условиям контракта, обязан был обратиться к заказчику, сообщив о невозможности выполнения работ, в том числе, приостановить работы.

Указанное ответчиком выполнено не было, согласно пояснениям представителей ответчика сведения о необходимости использования данных в масштабе 1:10000 были получены после сдачи результатов работ истцу, запрос в ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» был осуществлен после получения замечаний истца. ответчик пытался заключить договоры субподряда, но безрезультатно, поскольку сдача работ в любом случае будет производиться исполнителем, не имеющим допуска к государственной тайне.

В письме от 21.02.2018 № 24-02-03/11100 Министерства финансов Российской Федерации сообщается, что пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.

Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

Если законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у лица, выполняющего работы или оказывающего услуги, лицензии, свидетельства или иного документа, то заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки.

В случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.

Минфин России обращает внимание, что в случае если в один объект закупки включены работы (услуги), для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы (услуги), для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление заказчиком требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии может ограничивать количество участников закупки и не соответствовать части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод ответчика о невозможности выполнения и сдачи работ посредством заключения договора с субподрядной организацией, имеющей допуск к государственной тайне, несостоятелен.

Кроме того, представитель ответчика на довод истца подтвердил возможность разделения работ по определению границ водоохраннх зон и прибрежных защитных полос рек. В письмах от 18.09.2018 ООО «ПМК» сообщило истцу о намерении заключить договор субподряда с организацией, имеющей лицензию.

Ссылка ответчика об указании истцом в настоящий момент в конкурсной документации при заключении аналогичных контрактов требований к исполнителям о наличии допуска к государственной тайне, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по выполнению работ согласно требованиям технического задания к государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренные контрактом требования к выполнению работ, а также выводы и пояснения экспертов, суд полагает, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям государственных контрактов, технического задания к ним, что лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о расторжении государственных контрактов и взыскании с ответчика штрафа в размере 36 000 руб. 00 коп., пеней в размере 52 416 руб. 66 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований следует отказать. В удовлетворении встречных исковых требований следет отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом положений абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы по оплату услуг эксперта также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственные контракты № 0142200001318001850_247182 от 06.04.2018, № 0142200001318002005_0247182 от 06.04.2018, № 0142200001318001765_247182 от 03.04.2018 между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 36 000 руб. 00 коп. – штраф, 52 416 руб. 66 коп. – пени. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 20 395 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова