Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-73135/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8971/2022

Дело № А41-73135/21
21 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Продукты Оптом» - ФИО2 представитель по доверенности от01.09.21 г.;

от Администрации городского округа Истра Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3– представитель не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 04 апреля 2022 года по делу № А41-73135/21,

по заявлению ООО «Продукты Оптом» к Администрации городского округа Истра, 3 лица: ФИО3, Минжилполитики МО о признании права собственности.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты Оптом» (далее - «Продукты Оптом») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Истра Московской области (далее – Администрация) с исковым требованием: о признании права собственности на здание, назначение - нежилое, наименование - магазин, количество этажей - 1, площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, пос. Первомайский, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
1

487 027,45

1 332218,91

2
487 034,42

1 332 220,05

3
487 032,95

1 332 228,99

4
487 030,69

1 332 228,62

5
487 030,35

1 332 230,72

6
487 028,11

1 332 230,35

7
487 028,45

1 332 228,25

8
487 025,99

1 332 227,85


В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлеченыМинистерство жилищной политики Московской области, ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области 04 апреля 2022 года по делу № А41-73135/21, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представительистцапротив удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителейответчика и третьих лиц,извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Между ПБОЮЛ ФИО3 и ЗАО «Продукты Оптом» был заключен договор простого товарищества от 05.03.2002г., согласно условиям которого Товарищи осуществляют совместную деятельность по подготовке документов для предоставления в аренду земельного участка и разрешительной документации для осуществления строительства на арендуемом земельном участке, по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Первомайский.

Согласно п. 3.5 договора простого товарищества, по завершении строительства торгового объекта товарищи договорились, что регистрация права собственности на построенный объект в дальнейшем будет произведена на ЗАО «Продукты Оптом».

Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области и ПБОЮЛ ФИО3 был заключен Договор аренды земельного участка, площадью 80 кв.м., для использования в целях - под строительство магазина, по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский с/о, пос. Первомайский. Срок аренды - 11 месяцев.

Администрацией Истринского района был подготовлен Акт комиссии по выбору земельного участка, в соответствии с которым комиссия считает выбранный участок пригодным для постройки торгового объекта при условии соблюдения санитарно-защитных, противопожарных и экологических норм.

Как указал истец, в целях осуществления строительства магазина истцом было получено заключение СЭС, согласно которому выбранный участок пригоден для строительства магазина, подано заявление в администрацию Истринского района о выдаче разрешения на строительство, подготовлена проектная документация, которая была согласована со службами Истринского района, утверждена главным архитектором.

Решением Комиссии по торговле при Администрации Истринского района от 08.06.2022г. было разрешено строительство стационарного торгового объекта - магазина. Как указал истец, после возведения торгового объекта истец обратился в порядке, установленном действующим Градостроительным кодексом, администрацию Истринского района по вопросу о вводе его в эксплуатацию. Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Комиссии по торговле при администрации Истринского района, и Решением комиссии по торговле при Администрации Истринского района от 30.08.2022г. было указано: разрешить постоянную эксплуатацию стационарного торгового объекта. 17.08.2015 г. было создано ООО «Продукты Оптом», путем преобразования юридического лица из ЗАО «Продукты Оптом».

Истцом было направлено письмо в администрацию Истринского муниципального района (в настоящее время - администрация городского округа Истра) с просьбой о внесении спорного объекта как объекта стационарной торговли в реестр объектов потребительского рынка Московской области.

В ответ указанный объект был внесен в реестр объектов потребительского рынка Московской области как стационарный торговый объект. Было выдано Свидетельство о внесении в реестр стационарных торговых объектов.

Администрацией был подготовлен паспорт торгового объекта, согласно сведениям которого, данный объект является стационарным торговым объектом.

Как указал истец, обращение в Управление Росреестра по Московской области за регистрацией права собственности на указанный объект оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия прав на земельный участок – срок договора аренды земельного участка истек.

ООО «Продукты оптом» обратилось в Администрацию городского округа Истра за оформлением прав на земельный участок под объектом недвижимости.

Решением от 25.01.2022г. истцу отказано в предоставлении государственной услуги ввиду отсутствия прав на объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

При таких условиях, так как зарегистрировать право собственности на спорный объект в настоящее время не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст.218,222 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание какими-либо правами не обременено и свободно от любых притязаний со стороны третьих лиц.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает что решение суда первой инстанции является неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права собственности предъявляется лишь в одном случае - когда надлежащий собственник не утратил владения вещью.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество общество не вправе правомерно владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым зданием – магазином.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.

При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по результатам действий уполномоченных органов по выбору земельного участка под строительство объекта, получения необходимых согласований, земельный участок был предоставлен истцу в аренду именно для строительства спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект.

Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда определением 17.01.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Является ли здание, назначение - нежилое, наименование - магазин, количество этажей - 1, площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, пос. Первомайский, в следующих координатах:


объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства.

2). Определить, соответствует ли указанный объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В случае если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

3). При положительном ответе на 1 и 2 вопросы, указать, возможна ли дальнейшая (последующая) эксплуатация указанного объекта.

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Здание магазин, количество этажей - 1, площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, пос. Первомайский является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и обладает признаками объекта капитального строительства.

Заключением эксперта установлено, что объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и дальнейшая эксплуатация здания возможна.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях экспертов имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, спорный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 04 апреля 2022 года по делу № А41-73135/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова