Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А29-12738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12738/2019
10 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного автономного учреждения Республики Коми

«Многофункциональный центр предоставления

Государственных и муниципальных услуг Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Почта России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственныхи муниципальных услуг Республики Коми» (Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (Почта) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 113 280 рублей задолженности по договору о сотрудничестве от 29.11.2017№ 10-17/68 (Договор) и 9 076 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по 01.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Почта не в полной мере и с просрочкой рассчитывалась по Договору. Заявив в письме от 21.05.2019 № 5.5.10-41/2436 о намерении прекратить отношения с 01.06.2019, Почта размещала в помещениях Центра свои пункты приёма платежей до 01.07.2019.

Определением от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению по упрощённой процедуре в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Почта в отзыве отклонила исковые требования, указав на отсутствие задолженности перед Центром за оказанные услуги. Ответчик отметил, что он направлял истцу возражения и отказы от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в связи с фактическим неоказанием Центром спорных услуг из-за отсутствия пунктов приёма платежей по некоторым адресам.

Позднее ответчик дополнил отзыв письменными пояснениями, обратив внимание суда на письмо самого истца от 14.02.2019 № 01-1/252, в котором указано, что пункты приёма платежей размещены не во всех объектах, перечисленных в приложении к договору.

Почта также сообщила, что изменил организационно-правовую формуна акционерное общество, представитель ответчика поддержал требования, адресованные Почте как акционерному обществу. Судом установлено, что01.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ответчика в форме преобразования в акционерное общество «Почта России» с сохранением прежнего места нахождения юридического лица.

На основании определения от 15.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020, истец уточнил требования и просил взыскать с Почты 113 280 рублей задолженности (расчёт на л. д. 106и 134 — 141) и 9 076 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2018 по 01.09.2019.

Уточнения приняты судом на основании положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По условиям Договора Центр на возмездной основе обязался предоставлять Почте услуги по размещению пункта приёма платежей в помещениях центрови офисов на объектах, поименованных в приложении № 1 к Договору (всего 21),а также оказать представителя Почты услуги по приёму платежей от физическихи юридических лиц.

Договор заключён на срок до 31.12.2018 с условием об автоматической пролонгации на год (пункты 2.1 и 2.2).

К обязанностям Центра отнесены предоставление Почте возможности использовать электрическую розетку с заземлением, а также допуск представителей Почты к объекту для приёма платежей (подпункты «б» и «в» пункта 3.1 Договора).

Условиями пункт 4.1 Договора определена стоимость услуг в размере 2 360 рублей в месяц за предоставление услуг по размещению одного пункта приёма платежей. Оплата производится не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 9.3 Договора контрагенты условились: во всём остальном, чтоне предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Согласно калькуляции, долг за июнь 2019 года образовался по восьми объектам: <...><...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (акт от 30.06.2019 № 36 — л. д. 26).

Для оплаты услуг Центр предъявил Почте следующие счета и акты оказанных услуг на общую сумму 331 071 рубль 44 копейки: от 09.07.2018 № 153, от 31.07.2018 № 169, от 30.09.2018 № 242, от 31.10.2018 № 298, от 30.11.2018 № 321, от 29.12.2018 № 341, от 28.02.2019 № 3, от 31.03.2019 № 20, от 30.04.2019 № 26, от 31.05.2019 № 31, от 30.06.2019 № 36, от 20.07.2019 № 37, от 31.08.2019 № 38.

Акты оказанных услуг ответчик не подписал, однако частично оплатил,в результате чего задолженность Почты составила 113 280 рублей.

Претензия Центра от 22.07.2019 оставлена Почтой без исполнения, что и послужило ему основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора» (Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Кодекса. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судомв их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор, из которого возникли спорные взаимоотношения, назван сторонами договором о сотрудничестве. Такой вид договора не поименованв Кодексе.

Вместе с тем в практике деятельности хозяйствующих субъектов договором о сотрудничестве, или партнёрским договором, нередко именуется договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), являющийся консенсуальным и признающийся заключённым в момент достижения соглашения. Существенными условиями договора простого товарищества являются условияо соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются (пункта 1 статьи 1041, статья 1042 Кодекса).

Истолковав Договор по правилам статьи 431 Кодекса, суд пришёл к выводу, что данная сделка не может быть признана договором о совместной деятельности.

Согласно пункту 49 Постановления № 49, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учётом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) могут применяться правила об отдельных видах обязательстви договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

Обязательство истца организовать и допускать представителей ответчикак объектам Центрам суд относит к услуге. Обязательство Центра предоставить Почте за плату во временное владение нежилые помещения (с возможностью использоваться электрическую розетку) для размещения пунктов приёма платежей фактически является обязательством арендодателя.

Таким образом, Договор является смешанным, содержащим в себе черты договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Арендные отношения также подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Кодекса) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износаили в состоянии, обусловленном договором (статья 622 того же Кодекса).

Пункты приёма платежей размещались в нежилых помещениях, которые относятся к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата помещений арендодателю может быть подтверждён только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Защита от иска построена Почтой на утверждении, что акты оказанных услуг отклонялись ею из-за фактического отсутствия пунктов приёма платежейпо некоторым адресам.

Данные утверждения ответчика не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право представить возражения по объёму и стоимости услуг не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ,и не снимает с него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимость не соответствуют действительности.

Ответчик, вопреки утверждению, приведённому в отзыве, не детализировал адреса объектов, где, по его сведениям, отсутствовали пункты приёма платежей, как не представил и доказательств того, что эти пункты отсутствовали именно в тех восьми районах, которые Центр поименовал в детальном расчёте долга.

Ни актов о возвращении Центру помещений, которые использовалисьпод размещение пунктов приёма платежей, ни иных доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом оставлении помещений, Почтане представила, отказавшись от защиты своих интересов после заседания 26.02.2020 и, вопреки указанию суда, не обеспечив явку представителяи мотивированный контррасчёт.

Письмо Почты от 26.06.2019 (л. д. 110) не может с надлежащей достоверностью свидетельствовать об обратном, как документ, составленныйв одностороннем порядке, а письмо ответчика от 09.07.2019 (л. д. 113)о прекращении деятельности в рамках Договора в силу её убыточности направлено за пределами искового периода. По оценке суда, письмо Центра от 14.02.2019 (л. д. 128), напротив, подтверждает, что, по крайней мере, в пяти городахиз указанных восьми (г. Сыктывкар, с. Корткерос, г. Воркута, г. Инта, г. Сосногорск) пункты приёма платежей размещались.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчик не обеспечил совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы с надлежащей достаточностью опровергли факт надлежащего исполнения Центром Договора, следовательно, требования истца подлежат полному удовлетворении.

Центр также просит взыскать с ответчика 9 076 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2018 по 01.09.2019.

Специальные условия имущественной ответственности в Договорене предусмотрены, поэтому истец правомерно рассчитал проценты статьи 395 Кодекса. Расчёт процентов проверен судом и признан верным — согласующимся с условием об оплате и с расчётом долга, а также с нормами, закреплёнными в статьях 191 и 193 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 113 280 рублей задолженности, 9 076 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 671 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

3.Возвратить государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления Государственныхи муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 61 рубль государственной пошлины (платёжное поручение от 25.09.2019 № 2903). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов