Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-42875/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


гор. Москва



«08» сентября 2022 года

Дело № А41-42875/22



Арбитражный суд Московской области в лице судьи Сороченковой Т. В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 245/21-ДКС от 11.06.2021 в размере 291.377 руб. 58 коп., начисленной за период с 12.10.2021 по 25.05.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,


Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 245/21-ДКС от 11.06.2021 в размере 291.377 руб. 58 коп., начисленной за период с 12.10.2021 по 25.05.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

Ответчик, надлежаще извещенный о наличии в производстве суда настоящего дела, представил отзыв на иск, в котором ссылался на просрочку кредитора.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

По правилам части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку наличие вышеперечисленных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств ответчиком не обосновано и не доказано, а арбитражным судом не установлено, ходатайство ООО «СпецЭнергоГрупп» о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства надлежит отклонить по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл рассматриваемый иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что Между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО «СпецЭнергоГрупп» (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.06.2021 № 245/21-ДКС на выполнение комплекса работ (далее -Договор).

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по Объекту: «Реконструкция ТП-1267 с заменой тр-ра 250 кВА на тр-р 400 кВА, реконструкция КВЛ-0,4 кВ от ТП-1267 (1 этап), установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-1267 (2 этап), в т.ч. ПИР, МО, Московская обл., Пушкинский р-н, Зеленоградский дп, (1 этап: 0,4 МВА,0,15 км; 2 этап: 1 т.у.)», согласно ТЗ № 7254/21 от 14.04.2021, 1 этап. В рамках комплекса работ по Договору Подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее -работы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работ является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1.3. Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

В силу п. 5.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в Договоре.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) конечный срок выполнения работ - 11.10.2021.

Однако, как пояснено истцом, до настоящего времени работы Подрядчиком не выполнены, акт приемки законченного строительством Объекта между сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных Контрактом, срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договора, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными.

Необоснован довод Ответчика о нарушении срока выполнения работ по Договору в связи с несвоевременным предоставлением Истцом исходных данных.

Согласно п. 5.12.1. Договора Подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора обязуется направить письменный мотиврованныи запрос о предоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных, вседений, информации и документов.

В силу п. 6.1. Договора Заказчик обязан предоставить необходимые для выполнения работ сведения, информацию и документы.

Подрядчик направил запрос о предоставлении исходных технических материалов только 18.06.2021 письмом № 422 (в последний день установленного п. 5.12.1. Договора срока).

исьмом от 13.07.2021 Истцом были направлены запрошенные материалы.

Необходимо отметить, что Договором не установлен срок, в который Заказчик обязан направить Подрядчику исходные данные, следовательно, они должны быть направлены в разумный срок.

Таким образом, учитывая сроки получения Заказчиком письма Подрядчика от № 422, направленного только 18.06.2021, исходные данные были направлены Истцом в разумный срок.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств невозможности приступить к работам по оформлению исходно-разрешительной документации (1 этап Договора) без получения запрошенных данных.

Также необходимо отметить, что Договор заключался по итогам конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Соответственно, согласно требованиям ч. 10 ст. 4 указанного федерального закона в составе размещенных на сайте zakupki.gov.ru документов по проведению закупки на строительство объекта содержится вся необходимая документация.

Техническое задание, документация, содержащая все сведения, необходимые для реализации объекта строительства, содержались на сайте zakupki.gov.ru, Подрядчик имел возможность изучить информацию об объекте и представил свое предложение о сроке выполнения работ на основе надлежащего ее изучения.

Ответчик за разъяснением положений конкурсной документации не обращался.

Все участники, пожелавшие принять участие в определении подрядчика, заранее были осведомлены об условиях исполнения Договора, а подача заявки на участие в определении подрядчика свидетельствует о согласии Ответчика принять на себя обязательства, связанные с выполнением работ на условиях, установленных Заказчиком (АО «Мособлэнерго») в Договоре и конкурсной документации.

Приняв участие в закупке, Ответчик указал срок выполнения работ на основании должного изучения им конкурсной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru.

Также согласно п. 15.1. Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил Договор на основании должного изучения информации об объекте, представленной Заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится надлежащим образом с данной информацией, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Следовательно, несостоятелен довод Ответчика о несвоевременности предоставления Истцом исходных данных.

Согласно пп. 3 п. 9 технического задания (приложение № 1 к Договору), п. 1.3. графика выполнения работ (приложение № 2 к Договору) получение разрешения на размещение объекта осуществляется Подрядчиком на этапе оформления исходно-разрешительной документации. Указанное разрешение должно было быть получено от Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - Администрация) в срок до 26.07.2021.

Однако Подрядчик направил заявление в Администрацию только в феврале 2022 года (нарушение срока направления более чем на 6 месяцев).

В соответствии с решением Администрации от 11.03.2022 № Р001-9684841790-56778686 отказано в предоставлении услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне эксплуатации автомобильной дороги местного значения.

Согласно п. 5.13.1. Договора Подрядчик обязуется приступить к разработке проектно-сметной документации после согласования с Заказчиком результатов оформления предпроектной документации и выполнения изыскательских работ в рамках внутренней экспертизы Заказчика.

Вместе с тем Ответчик нарушил указанный пункт Договора и приступил у разработке рабочей документации без получения разрешения на размещение объекта.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по Договору вызвана нарушением Подрядчиком этапности выполнения работ по Договору.

Необоснован довод Ответчика о том, что Истец не поставил его в известность о существенных обстоятельствах дела, не обеспечил согласование выполняемых работ с государственными органами.

О том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне эксплуатации автомобильной дороги местного значения Истцу не было и не могло быть известно, поскольку данная информация могла быть получена только от Администрации в результате оказания государственной услуги по выдаче разрешения на размещение объекта.

Также в соответствии с разделом 6 Договора на Заказчика не возложена обязанность по согласованию выполняемых работ с государственными органами.

Вместе с тем указанная обязанность согласно п. 5.13.14. Договора, пп. 3 п. 9, п. 22 технического задания, п. 3 графика выполнения работ возложена на Подрядчика.

Следовательно, является несостоятельным довод Ответчика о вине Истца в нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Также ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по Договору.

Ответчик указывает, что с 11.03.2022 до настоящего времени не может приступить к выполнению работ, поскольку Администрацией было отказано в предоставлении услуги по выдаче разрешения на размещение объекта.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала. оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что Ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ, ссылаясь на нарушение Истцом встречных обязательств по Договору, Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в таком случае у Ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине Заказчика.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств направления в адрес Истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине Заказчика.

Документов, подтверждающих отсутствие у Подрядчика возможности завершить работы в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В то же время суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 220.467 руб. 11 коп по состоянию на 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются частично.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 220.467 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6.679 руб. 60 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказать в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

Т.В. СОРОЧЕНКОВА