Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А50-15640/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.09.2021 года Дело № А50-15640/21

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекон Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными сообщений от 18.05.2020, от 11.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 30.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 30.08.2021, предъявлены паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекон Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Инспекция) о признании недействительными сообщений от 18.05.2020, от 11.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии.

Определением Арбитражного суда Пермского от 01.07.2021 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент подачи заявлений о предоставлении субсидий он полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к получателям субсидий, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в том числе по виду деятельности, в связи с чем считает отказ в предоставлении субсидий неправомерным.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для признания недействительными сообщений от 18.05.2020, от 11.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии не имеется, поскольку основной вид экономической деятельности, указанный заявителем в ЕГРЮЛ на 01.03.2020, не относился к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Третье лицо (Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю) в письменном отзыве поддерживает позицию Инспекции, считает отказы Инспекции в предоставлении субсидии законными и обоснованными, ссылается на пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель Инспекции и третьего лица просили оставить требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем 08.05.2020 и 10.06.2020 в налоговый орган были направлены заявления о предоставлении субсидии за апрель, май 2020г., предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее Правила N 576) (т.1, л.д. 11, 19).

По результатам рассмотрения указанных заявлений Инспекцией в адрес заявителя направлены сформированные сообщения от 18.05.2020 и 11.06.2020 об отказе в предоставлении запрошенной субсидии, предусмотренной Правилами N 576 (т.1 л.д. 10, 18).

Основанием для отказа в предоставлении заявителю субсидии послужило то, что отрасль, в которой ведется основная деятельность заявителя, не относится к отраслям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Не согласившись с решениями Инспекции по отказу в предоставлении субсидии, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.09.2020 N 23-11/15836@ жалоба заявителя на решения Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1. л.д. 33-34).

Полагая, что отказ налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в ответе на вопрос 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, отношения по участию налоговых органов в процедурах рассмотрения вопроса о предоставлении хозяйствующим субъектами указанной субсидии не относятся к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах (статья 2 НК РФ), соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения с жалобой на акты и действия (бездействие) налогового органа в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган, который установлен для актов и действия (бездействие) в сфере налогообложения (пункт 1 статьи 138 НК РФ) не требуется.

Вместе с тем, при обжаловании в административном порядке актов, действий (бездействия) нижестоящего органа (должностного лица) срок обращения в суд с соответствующем заявлением начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа (должностного лица). Данный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04, от 20.11.2007 N 8815/07, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 305-КГ14-78, от 30.01.2015 N 303-АД14-1918, исходя из которых нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения публичных споров.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле, начало течения срока подачи заявления о признании недействительными сообщений об отказе в предоставлении субсидии, следует исчислять со дня получения заявителем решения вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ответ на жалобу заявителя направлен 15.09.2020 заказным письмом по юридическому адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 15.09.2020 с отметкой почтовой службы (т.4 л.д. 125 -127).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документов налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

При этом, неполучение налогоплательщиком корреспонденции по адресу регистрации или не совершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо (статья 165.1 ГК РФ).

Исходя из этого, датой получения заявителем решения вышестоящего налогового органа, с учетом положений части 6 статьи 6.1 НК РФ, является 24.09.2020, а последней датой подачи заявления исходя из требований статьи 198 АПК РФ – 24.12.2020.

Заявление об оспаривании сообщений налогового органа направлено обществом в арбитражный суд 22.06.2021 (т.2 л.д. 190), то есть с пропуском срока установленного статьей 198 АПК РФ.

Заявителем 21.09.2021 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска срока подачи заявления, заявитель указывает на отсутствие разъяснений и судебной практики по данному вопросу.

Оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока, суд признал их не уважительными, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, объективно не препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеупомянутых сообщений налогового органа.

Каких-либо иных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих действий, заявителем суду не представлено.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявления.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд для обжалования сообщений налогового органа об отказе в предоставлении субсидии от 18.05.2020 и от 11.06.2020 на 6 месяцев, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства судом в качестве уважительной причины не принимаются, в связи с чем, требование о признании недействительным вышеуказанных сообщений налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Элекон Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий