Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-13050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-13050/2024


Дата принятия решения –  25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Технология» о взыскании 7 701 долларов США 12 центов неустойки, 3 208 долларов США 80 центов штрафа, 23 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины,


с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее – истец, ПАО «Таттелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Технология» (далее – ответчик, ООО «УК Технология») о взыскании 7 701 долларов США 12 центов неустойки, 3 208 долларов США 80 центов штрафа.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы было отказано, поскольку ее удовлетворение повлечёт неоправданное затягивание срока рассмотрения дела. Разрешение поставленных ответчиком вопросов не относится к предмету рассматриваемого спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключён договор поставки товара №2023.25425 от 2023 года, предметом которого является обязательство ответчика поставить мультисервисные карты Juniper MS-MPC-128G, а также обязательство истца принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, ассортимент, характеристика и стоимость товара, а также иные условия поставки указываются в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 32 088 долларов США 00 центов.

На основании пункта 4.1 договора установлено, что срок поставки товара составляет – в течение 84 календарных дней с даты подписания договора сторонами, то есть не позднее 02.02.2024 (дата подписания истцом договора электронной подписью 10.11.2023).

В силу пункта 4.3 договора установлен, что товар должен соответствовать обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП, ТУ, Технические регламенты и т.д.), применяемым в Российской Федерации в отношении таких товаров, техническим характеристикам и параметрам, установленным изготовителем в соответствующей документации на товар, техническим условиям и требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним, что при необходимости подтверждается поставщиком документами установленной формы. Товар должен быть допущен к использованию на территории Российской Федерации. Поставляемый товар должен быть новым, произведенным не ранее II квартала 2023 года и не бывшим в эксплуатации.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора проверка наименования, количество товара производится при передаче товара. Проверка товара по комплектности и качеству, а также проверка на наличие внешних недостатков производится покупателем в течение 4 рабочих дней после поставки товара и подписания покупателем (его представителем) товаросопроводительных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных). Покупатель осуществляет входной контроль, проверку работоспособности заявленного функционала товара.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация на поставку товара, которыми стороны согласовали поставку на общую сумму 32 088 долларов США 00 центов.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в адрес истца был поставлен товар, что подтверждается актом приемки товара от 13.02.2024 и транспортной накладной №24-00221033260 от 08.02.2024.

Во время проведения приемки было установлено, что ответчиком поставлен некачественный товар, а именно: имеются признаки Б/У; модуль САFA 4488 неработоспособен; модуль CАFB 2856 визуально частично неработоспособен, о чем было сделано соответствующее примечание в акте входного контроля от 13.02.2024.

Посчитав, что указанные недостатки нарушают требования к качеству товара, истец отказался от приемки товара.

В связи с отказом истца от приемки товара ответчиком было направлено письмо от 21.02.2024, в котором обязался произвести замену оборудования в срок не более 70 календарных дней с даты предоставления данного письма.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества истцом в его адрес была направлена претензия исх. №1573-67-ТТК-ИсхП от 06.03.2024, согласно которой отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, требованием об оплате пени и штрафа за нарушение сроков поставки товара и неосуществление замены товара ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 91).

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности выполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара истцом правомерно на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка от суммы несвоевременно поставленного товара, товара ненадлежащего качества, количества, комплектности до момента фактического исполнения обязательства поставщиком в следующих размерах и порядке: при просрочке от 21 дней и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. За период с 03.02.2024 (следующий день за последним днем поставки) по 21.03.2024 (день расторжения договора поставки) сумма пени составляет 7 701 долларов США 12 центов.

Кроме того, пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара/недопоставки товара более чем на 30 календарных дней в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара по договору.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 3 208 долларов США 80 центов.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Судом установлено, что при заключении договора стороны предусмотрели за нарушение обязательств по своевременной поставке товара и неосуществления замены товара ненадлежащего качества ответственность в виде сочетания пеней по пункту 6.2 и штрафа по пункту 6.3, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки.

Данные условия договора не противоречат статьям 330, 421, 431 ГК РФ и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Произведённый истцом расчёт проверен судом и признаётся верным.

Со стороны ответчика расчёт оспорен, представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку письмом от 21.02.2024 ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества и обязался произвести замену оборудования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Согласно позиции истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец не понес реальных убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленных истцом пени и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащего взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие несения истцом убытков.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд  учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, а также исчисление штрафа от цены контракта. Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа и пени в размере 1 000 долларов США.

Данный размер неустойки (пени и штрафа), по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. 1 000 долларов США пени и штрафа компенсируют потери истца и одновременно не превращаются в обогащение истца за счёт ответчика.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств своевременной поставки товара надлежащего качества не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, а также пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскание суммы неустойки производится арбитражным судом в рублях по официальному курсу валюты (долларов США) на день платежа.

При расчёте подлежащей взысканию суммы применяется официальный курс валюты (долларов США), устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, установленные судом сумма неустойки (пени и штраф) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учёта его уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 – 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Технология» в пользу публичного акционерного общества «Таттелеком» неустойку в размере, эквивалентом стоимости 1 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчётного счёта должника, и 23 202 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев