Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А70-12045/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12045/2025
г. Тюмень
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агрохолдинга «Голышмановский» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: <***>) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: <***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.11.2024 № 12-11/23, диплом,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью агрохолдинг «Голышмановский» (далее – истец, ООО агрохолдинг «Голышмановский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – зерносклад № 1 общей площадью 2 790 кв. м с кадастровым номером 72:13:0401001:432, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 72:13:0401001:283 (далее – зерносклад, спорный объект).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не возражает относительно заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между ответчиком (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (арендатор, далее также - предприниматель) заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2011 № 12/11 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок площадью 23 530 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 72:13:0401001:283 (далее – земельный участок).

В пункте 3.1.3 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Впоследствии между предпринимателем (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 15.09.2021 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым покупатель приобрел, в том числе, зерносклад, а также право аренды на земельный участок.

Покупатель приобретает право собственности на имущество после полного расчета с продавцом и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (пункт 5 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи от 21.10.2021 предприниматель передал истцу имущество, указанное в договоре купли-продажи.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области предприниматель признан несостоятельным (банкротом), после чего дополнительным соглашением от 19.01.2022 № 01 в договор аренды внесены изменения в части указания в качестве арендатора - истца.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права аренды истца на земельный участок с 12.11.2021 по 17.07.2060.

Истец 14.05.2025, 05.05.2025 обращался к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию.

Решениями от 19.05.2025 № 1, от 13.05.2025 № 2 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство и вводе спорного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Омутинского муниципального района (письмо Администрации от 26.03.2025 № 03-13/2055) зерносклад в реестре отсутствует.

Указывая на использование им спорного объекта в хозяйственной деятельности по целевому назначению - для хранения зерна с момента передачи имущества по договору купли-продажи, невозможность оформления на него права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Зерносклад возведен без получения разрешения на строительство.

Сведения о собственнике зерносклада в Едином государственном реестр недвижимости отсутствуют.

Согласно ответам Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.04.2024 № 250101001/09, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 07.05.2025 № 72-04/7344 в реестре государственного имущества Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорный объект.

Согласно техническому плану здания зерносклад представляет собой одноэтажное нежилое здание для временного хранения готовой продукции площадью 2 790 кв. м, материалы наружных стен которого – из прочных материалов, год завершения строительства – 2013, расположен на земельном участке в границах кадастрового квартала 72:13:0401001:283.

По результатам обследования специалистами общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» технического состояния несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций зерносклада подготовлено техническое заключение от 03.10.2023, согласно которому основные конструктивные элементы объекта находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействии возможна без ограничений; несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям по прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью.

Из представленного истцом экспертного заключения от 20.05.2024 № 06-2024 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-конструкторское бюро «СКИФ» следует, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие индивидуальные признаки зерносклада, в том числе его технические характеристики, принимая во внимание приобретение спорного объекта истцом по договору купли-продажи у предпринимателя, прекратившего деятельность в связи с банкротством, необходимость восстановления правовой определенности в отношении спорного объекта, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью агрохолдинга «Голышмановский» на нежилое здание – зерносклад № 1 с кадастровым номером 72:13:0401001:432, общей площадью 2 790 кв. м, расположенное по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 72:13:0401001:283.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.