Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-2191/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.10.2017 года                                                             Дело № А50-2191/17

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к ответчику: Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 496 275,55 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещение надлежащее;

от ответчика: не явился, извещение надлежащее;

от третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Пермского края»: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещение надлежащее;


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Моторостроитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 302886,74 руб. по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ОДН на ГВС) за период с апреля 2014г. по октябрь 2015 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили (кроме ФКУ «Военный комиссариат Пермского края»).

Ранее в судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика, в котором он относительно удовлетворении исковых требований возражает, указав, что с 01.01.2015г. ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», являющийся пользователем нежилого помещения, заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что с ООО «ПСК» заключен госконтракт с 01.01.2015г. по поставку тепловой энергии и ГВС, оплата производится напрямую ресурсоснабжающей организации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ООО «УК «Моторостроитель» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Во исполнение принятых по договору управления обязательств, истец оказывал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в спорный период.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в отношении занимаемого нежилого помещения площадью 697,9 кв.м., расположенного в указанном доме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что МО город Пермь является собственником спорного нежилого помещения.

Указанное помещение передано МО город Пермь в безвозмездное пользование Военному комиссариату Свердловского и Ленинского районов города Перми (правопреемник ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») на основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 15.03.2005г. № 05-282-05.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ обязанность по несению расходов по содержанию имущества лежит на ссудополучателе (в рассматриваемом случае на ответчике), если иное не предусмотрено договором ссуды. Соответственно, в отсутствие иных договоренностей, ответчик обязан был оплачивать предоставленные истцом коммунальные услуги, поскольку является специализированной организацией, осуществляющей функции по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, по коммунальному обеспечению потребителей МО РФ, услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, теплоснабжению воинских частей, учреждений, организаций, подведомственных Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью  вносить плату  за жилое помещение. Обязанность по внесению платы  за жилое помещение  существует, в том числе у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности  на жилое помещение.

          При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

          В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего  плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчику, рассчитана истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли занимаемых помещений на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, занимаемых ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Расчеты предъявленного ответчику количества энергоресурсов судом проверен, подтвержден данными ресурсоснабжающих организаций, ответчиками документально не опровергнут.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания коммунальных услуг ООО «УК «Моторостроитель» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля по декабрь 2014г. в сумме 129700,03 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с января по октябрь 2015г. не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя третьего лица следует, что между ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» и ООО «Пермская сетевая компания» заключены государственные контракты № 61-7021 и № 61-7021/ГВ, действующие с 01.01.2015г., расчеты за поставленную тепловую энергию и горячую воду производятся напрямую с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями (т. 3).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3868 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 129700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 57 от 11.01.2017г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                    Ю.В. Корлякова