Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А53-38116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38116/21
28 февраля 2022 г.
г. ФИО7-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 г.


Арбитражный суд ФИО7 ской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМ Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром ФИО7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 468 548,92 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.09.2021, диплом (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.02.2021, диплом (участие через систему онлайн-заседание до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМ Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром ФИО7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 468 548,92 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание, состоявшееся 15.02.2022, обеспечили явку представители сторон.

Представитель истца исковые требования поддержаны, даны пояснения, согласно которым конкурсным управляющим от руководителя никакой переписки не передавалось, только всведения, отраженные в выписке из банка, являются основанием предъявленных требований, истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзывах, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.02.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 18.02.2022 в 14 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 18.01.2016 по делу № А53-156/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ломпром ФИО7» /ИНН <***>/ (далее также - Ответчик, ООО «Ломпром ФИО7»).

Решением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 24.04.2019 по делу № А53-156/2016 ООО «Ломпром ФИО7» признано несостоятельным — банкротом, введена процедура банкротства — конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 10.09.2019 по делу № А53-35210/2018 ООО «ТиМ Групп» ИНН <***> (далее также - Истец, ООО «ТиМ Групп») признано несостоятельным - банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Как указывает истец, ООО «Ломпром ФИО7» имеет обязательства перед ООО «ТиМ Групп» по возврату денежных средств в размере 7 468 548 руб. 92 коп., поскольку производило оплату задолженности за ООО «Ломпром ФИО7» в период с 07.11.2017 по 22.02.2018 по услугам охраны и поставки электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Произведенные платежи являются текущими (заявление о признании ООО «Ломпром ФИО7» несостоятельным (банкротом) принято определением суда 18.01.2016, в связи с чем вопрос о взыскании текущей задолженности 7 468 548,92 рублей подлежит рассмотрению в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве ООО «Ломпром ФИО7»).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ТИП Групп» обратился к конкурсному управляющему ООО «Ломпром ФИО7» с претензией № 27 от 23.09.2021 с требованием об оплате спорной суммы 7 468 548,92 рублей, направив посредством почтовой связи 23.09.2021, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 01.11.2020, исковое заявление принято к производству суда на основании определения от 10.11.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела ввиду применения к истцу последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанными разъяснениями не исключается применение судами позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.

Из положений абз. 2 п. 10 постановления № 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная позиция в указанной части согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 10.12.2013 № 8194/13, в котором Президиум отметил, что правовая позиция, изложенная в п. 10 постановления № 62. применима и при иных ситуациях, в том числе в случае взыскания задолженности, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в таком взыскании, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09).

Поэтому если органы управления юридического лица не были заинтересованы во взыскании задолженности, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам, то суду надлежит отказывать в пропуске срока исковой давности ввиду наличия признаков злоупотребления правом.

ООО «Ломпром ФИО7» в своих пояснениях при урегулировании разногласий по делу № А53-32531/2016, указывает на аффилированность ООО «Ломпром ФИО7» и ООО «ТиМ Групп», что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, при этом в данном деле ответчик указывает об аффилированности юридических лиц через ФИО6, который являлся учредителем и исполнял обязанности генерального директора ООО «ТиМ Групп» вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) — 10.09.2019.

Учитывая предъявление конкурсным управляющим ООО «ТиМ Групп» иска 01.11.2021, общий срок исковой давности признается судом непропущенным, в связи с чем суд переходит к рассмотрению дела по существу с исследованием иных доказательств по делу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 13 того же постановления разъяснено, что указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу № А53-32531/2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7 ский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Южная сталь» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН <***> ОГРН <***>), которыми определены произведенные платежи в общем размере 48 937 214 рублей 26 копеек, в том числе: обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» в сумме 32 124 214 рублей 26 копеек, обществом с ограниченной ответственностью «Южная сталь» в сумме 6 813 000 рублей, обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» в сумме 10 млн рублей, подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 ский электрометаллургический заводъ».

В рамках данного дела истец ООО «ТиП Групп» предъявляет требования о взыскании перечисленных за ООО «Ломпром ФИО7» денежных средств в размере 7 468 548 руб. 92 коп. в период с 07.11.2017 по 22.02.2018 по услугам охраны и поставки электроэнергии, что в отсутствие договорных отношений между сторонами является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом на основании представленной в материалы дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Тим Групп», открытом в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», установлено, что истцом перечислены денежные средства» в период с 07.11.2017 по 22.02.2018, направленные на погашение задолженности по услугам охраны и поставки электроэнергии за ООО «Ломпром ФИО7» в общем размере 7 468 548,92 руб., а именно:

07.11.2017произведена оплата за услуги охран по счету 2 от 23.10.2017 за 000"Ломпром ФИО7"Без налога (НДС) в размере 650 000 рублей,

21.12.2017произведена оплата за ООО "Ломпром ФИО7" сч. ф.2701/1850/18 от 30.11.2017 в счет договора переработки. В т.ч. НДС (18%) 2171-09, в размере 14 232,67 рублей,

21.12.2017 произведена оплата за ООО «Ломпром ФИО7» сч. 2701/177533 от 01.12.2017 в счет договора переработки. В т.ч. НДС (18%) 77210-19, в размере 506 155,72 рублей,

21.12.2017 произведена оплата за ООО "Ломпром ФИО7" сч. 2701/86927/01 от 30.11.2017 в счет договора переработки. В т.ч. НДС (18%) 193107-75, в размере 1 265 928,58 рублей,

26.12.2017 произведена оплата за услуги охраны по счету 4 от 18.12.2017 за ООО"Ломпром ФИО7" в счет договора перераб. Сумма 300000 Без налога (НДС) в размере 300 000 рублей,

29.12.2017 произведена оплата за услуги охраны по счету 4 от 18.12.2017 за 000"Ломпром ФИО7" в счет договора перераб.Без налога (НДС) в размере 250 000 рублей,

10.01.2018 произведена оплата за услуги охраны по счету 4 от 18.12.2017 за 000"Ломпром ФИО7" в счет договора перераб. Сумма 100000-00 Без налога (НДС) в размере 100 000 рублей,

10.01.2018 произведена оплата за ООО "Ломпром ФИО7" сч. 2701/1631 от 01.01.2018 от 01.12.2017 в счет договора переработки.В т.ч. НДС (18%) 57989-78, в размере 380 155,22 рублей,

18.01.2018 произведена оплата за ООО'Ломпром ФИО7" сч. 2701/96600/01 от 31.12.2017 от 01.12.2017 в счет договора переработки. В т.ч. НДС (18%) 135733-98, в размере 889 811,66 рублей,

30.01.2018 произведена оплата за ООО "Ломпром ФИО7" за эл. энергию сч 2701/1349101.01.18 в счет договора переработки ЛР/2017/Н-008 в т.ч. НДС(18%) 86514-47, в размере 567 150,41 рублей,

30.01.2018 произведена оплата за ООО "Ломпром ФИО7" за эл. энергию сч 2701/1349101.01.18 в счет договора переработки ЛР/2017/Н-008 в т.ч. НДС(18%) 115250-37, в размере 755 530,21 рублей,

20.02.2018 произведена оплата за ООО «Ломпром ФИО7» за эл.энергию сч. 2701/5895/01 от 31.01.2018 в счет договора переработки. ЛР/2017/Н01-008 от 14.09.2017 В т.ч. НДС (18%) 19820-44, в размере 129 934,02 рублей,

20.02.2018 произведена оплата за ООО "Ломпром ФИО7" за эл.энергию сч. 2701/22210 от 01.02.2018 в счет договора переработки. ЛР/2017/Н01-008 от 14.09.2017 В т.ч. НДС (18%) 77267-88, в размере 506 533,90 рублей,

20.02.2018произведена оплата за ООО "Ломпром ФИО7" за эл.энергию сч. 2701/22211 от 01.03.2018 в счет договора переработки.ЛР/2017/Н01-008 от 14.09.2017 В т.ч. НДС (18%) 57951-09, в размере 379 901,61 рублей,

20.02.2018 произведена оплата за ООО "Ломпром ФИО7" за работы по обслуж.счет 2 от 05.02.2018 в счет дог.перераб.ЛР/2017/Н01-008 от 14.09.2017 Без налога (НДС), в размере 20 000 рублей,

20.02.2018 произведена оплата за ООО "Ломпром ФИО7" по претензии 27/2701-1097/27 от 23.01.2018 в счет дог.перер.ЛР/2017/Н01-008 от 14.09.2017 Без налога (НДС), в размере 1 214,92 рублей,

22.02.2018 произведена оплата за ООО "Ломпром ФИО7" за услуги охраны по счету 1 от 19.01.2018 дог.05-09/2017 в счет дог. перераб.ЛР/2017/Н01-008 от 14.09.17 Без налога (НДС), в размере 752 000 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика относительно того, что произведенные платежи подлежали учету при расчетах в рамках договора подряда № ЛР/2017/Н01-008 на переработку сырья от 14.09.2017, учитывая, что аналогичная схема исполнения обязательств ООО «ТиМ Групп» использовалась при расчетах с контрагентом ООО «РЭМЗ» в соответствии с давальческим договором, суд отклоняется заявленные доводы как препятствующие взысканию подтвержденного выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Тим Групп», открытом в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», неосновательного обогащения на основании следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении требования ООО «РЭМЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТиМ Групп» в дело представлено заявление о сальдировании и произведенные платежи были учтены при установлении требований ООО «РЭМЗ».

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

При рассмотрении требования ООО «Ломпром ФИО7» в реестр требований кредиторов ООО «Тим Групп» при определении размера задолженности спорные перечисления денежных средств не учитывались, заявления о сальдировании представлено также не было, при этом перечисление денежных средств в счет иных обязательств между сторонами, а также встречное исполнение ООО «Ломпром ФИО7» по возврату денежных средств ООО «ТиМ Групп» не подтверждено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТИМ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром ФИО7" о взыскании 7 468 548,92 рублей неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме и представления истцу на основании определения от 10.11.2021 отсрочки от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 343 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром ФИО7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМ Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 468 548,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром ФИО7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 343 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова