Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А67-3948/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-3948/2015

02.03.2021

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района ИНН 7014044522,  ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Баранцевское» ИНН <***>,  ОГРН <***>

о взыскании 782 551,80 руб.,


при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (далее по тексту ООО «Баранцевское») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 766 881,50 руб., в том числе: 580 464,91 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 124 от 21.06.2007 за период с 01.03.2012 по 31.05.2015, 186 416,59 руб. пени за период просрочки с 01.04.2012 по 31.05.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка № 124 от 21.06.2007, в связи с чем долг ответчика за период с 01.03.2012 по 31.05.2015 составляет 580 464,91 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 3.7 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства до размера действующей ставки рефинансирования. Кроме того, указал, что несвоевременная оплата задолженности была вызвана тяжелым финансовым положением ООО «Баранцевское» и сезонностью работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2015 по делу № А67-3948/2015 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района к обществу с ограниченной ответственностью «Баранцевское» о взыскании задолженность в размере 580 464,91 руб., пени 130 000 руб., а всего: 710 464,91 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2021 по делу № А67-3948/2015 решение суда от 13.07.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Основанием для отмены решения арбитражного суда от 13.07.2015 по делу № А67-3948/2015 по новым обстоятельствам стало признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2020 по делу № А67-7791/2018 недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.06.2007 № 124 в части условий о предоставлении Обществу  в аренду части земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0300087:38, находящегося по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Мазалово (ориентир правый берег р. Китат, участок находится примерно в 6 км. от ориентира по направлению на юго-запад), площадью 18 641 кв. м., входящей в состав земель лесного фонда.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания по рассмотрению исковых требований, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от истца поступило заявление об уточнении заявленного иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 275 234,51 руб., в том числе: 223 624,51 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.05.2015, исходя из площади земельного участка в размере 12 259 кв. м., 51 610 руб. неустойки в виде пени, начисленной за ранее заявленный период.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 275 234,51 руб.

От ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором он указал, что считает расчет заявленного иска, представленный истцом, правильным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № 124 от 21.06.2007  между Администрацией Томского района муниципального образования «Томский район» (арендодатель) и ООО «Баранцевское» (арендатор), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 21.06.2007 во временное владение и пользование был передан земельный участок площадью 21 600 кв. м., находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Мазалово.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1 настоящего договора, касающегося характеристики объекта, подлежащего передаче в аренду:

- земельный участок, общей площадью 30 879,15 кв. м. (в том числе площадью 26 276 кв. м. для подготовительных работ, связанных со строительством  и  проектированием дробильно-сортировочной установки, площадью 4 603,15 кв. м. для подготовительных работ, связанных со строительством и проектированием жилищно-бытового комплекса) с кадастровым номером 70:14:0300087:0038, расположенного в окр. д. Мазалово, правый берег р. Китат в 6 км. от ориентира по направлению на юго-запад (л.д. 17).

В силу пункта 2.1 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 срок аренды установлен до 01.09.2009.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды № 124 от 21.06.2007 предусмотрено, что размер арендной платы за участок установлен в приложении № 1 к настоящему договору. Арендная плата начисляется с 01.01.2007 (с момента фактического использования участка).

Ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Главой Томского района (пункт 3.2); арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к настоящему договору (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008).

Таким образом, указанный договор аренды соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом и ответчиком в надлежащей форме были согласованы существенные условия договора.

Материалы дела не содержат доказательств проведения государственной регистрации  договора аренды земельного участка № 124 от 21.06.2007 и дополнительного соглашения к нему в установленном порядке.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Материалами дела подтверждаются действия сторон по исполнению данного договора, а именно: истец выполнил свои обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчика; ответчик, в свою очередь, принял его по акту приема-передачи, а также впоследствии подписал дополнительное соглашение № 37 от 01.10.2008, а также производил арендные платежи по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание, что после истечения срока аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд приходит к выводу о том, что указанный договор по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2020 по делу № А67-7791/2018, оставленным в силе постановлением от  Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды земельного участка от 21.06.2007 № 124 признан недействительным (ничтожным) в части условий о предоставлении Обществу  в аренду части земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0300087:38, находящегося по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Мазалово (ориентир правый берег р. Китат, участок находится примерно в 6 км. от ориентира по направлению на юго-запад), площадью 18 641 кв. м., входящей в состав земель лесного фонда.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решение арбитражного суда от 28.08.2020 по делу № А67-7791/2018 вступило в законную силу, то размер задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.05.2015, а также начисленной на эту задолженность неустойки подлежит перерасчету.

Уточненный истцом расчет задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2012 по 31.05.2015 судом проверен и принят.

Ответчик доказательства погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 124 от 21.06.2007 за период с 01.03.2012 по 31.05.2015 подлежит удовлетворению в сумме 223 624,51 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы или просрочки в уплате арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени в размере 51 610 руб. за период с 01.04.2012 по 31.05.2015.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик просил снизить размер начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку  начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве критерия для установления  несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства суд принимает  чрезмерно высокий размер пени (0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки или 36.5 % годовых).

Принимая во внимание соотношение предусмотренного договором размера пени и ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая это, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты по настоящему договору до 35 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании  пени удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» в пользу муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района 223624,51 руб. задолженности, 35 000 руб. неустойки, а всего: 258 624,51 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 172 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Д. А. Соколов