Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-93034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93034/17

116-828

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

к ООО «Медкриотех» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МедКриоТех» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 699 026,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 559,86 руб. за период с 01.07.2016 года по 19.05.2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № ПЦ-21 от 12.02.2016 года, в соответствии с которым ответчик неверно рассчитал сумму налога, в результате чего, неосновательно обогатился на сумму 1 699 026,68 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 559,86 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (контрагент) был заключен договора подряда № ПЦ-21 от 12.02.2016, по которому Контрагент принял обязательство выполнить работа по монтажу систем лечебного газоснабжения на объекте «Перинатальный центр в городе Наро-Фоминск по адресу: <...>», а Общество приняло

обязательства принять результат Работ от Контрагента и уплатить цену Работ Контрагенту (пункты 1.1. и 1.2.).

Контрагент и Общество достигли согласия о том, что цена Работ равна 31 700 152,02 рубля и что предъявляемый дополнительно к цене Работ налог на добавленную стоимость подлежит исчислению по налоговой ставке, равной 18%, и равен 5 706 027,36 рубля (пункт 2.1.) и Протоколом договорной цены, являющимся Приложением №1 к Договору подряда от 12.02.2016 № ПЦ-21.

Истец указывает, что Контрагент частично выполнил Работы и передал результаты выполненных Работ Обществу, а Общество приняло результаты выполненных Работ от Контрагента, что подтверждается Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за март 2016 года от 31.03.2016 № 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2016 года от 31.03.2016 № 02-01-16, Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за апрель 2016 года от 25.04.2016 № 3 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016 № 2, Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за апрель 2016 года от 31.05.2016 № 3 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 3, Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за июнь 2016 года от 30.06.2016 № 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 4, Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за август 2016 года от 31.08.2016 № 6 и Справкой от стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 5, Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2016 года от 30.09.2016 № 7 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 6.

Кроме того, Контрагент выставил счета-фактуры Обществу, что подтверждается Счетом-фактурой от 15.03.2016№49, Счетом-фактурой от 15.04.2016 № 115, Счетом-фактурой от 31.05.2016 № 140, Счетом-фактурой от 29.06.2016 № 143, Счетом-фактурой от 31.08.2016 № 222 и Счетом-фактурой от 30.09.2016 № 251.

Как указывает истец, при составлении Акта приемки выполненных строительно-монтажных работ за июнь 2016 года от 30.06.2016№ 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 4, Акта приемки выполненных строительно-монтажных работ за август 2016 года от 31.08.2016 № 6 и Справки от стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 5, Акта приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2016 года от 30.09.2016 № 7 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 №6, Счета-фактуры от 29.06.2016 №143, Счета-фактуры от 31.08.2016 №222 и Счета-фактуры от 30.09.2016 № 251 Контрагент допустил ошибки в определении цен выполненных Работ и налогов на добавленную стоимость, предъявляемых дополнительно к ценам выполненных Работ.

Истец полагает, что действительные цены выполненных Работ равны 29 046 013,46 рубля, налоги на добавленную стоимость, подлежавшие предъявлению дополнительно к ценам выполненных Работ равны 5 228 282,42 рубля, и стоимости выполненных Работ равны 34 274 295,89 рубля.

Как указывает истец, Контрагент: предъявил цену выполненных Работ, результаты которых были переданы в июне 2016 года, равную 8 219 916 рублям, Обществу, что на 216 962,92 рубля выше действительной цены этих выполненных Работ, и предъявил дополнительно к цене таких выполненных Работ налог на добавленную стоимость, равный 1 223 568,64 рубля, Обществу, что на 216 962,92 рубля ниже действительного налога на добавленную стоимость, подлежавшего предъявлению дополнительно к цене подобных выполненных Работ; предъявил цену выполненных Работ, результаты которых были переданы в августе 2016 года, равную 9 454 551,79 рубля, Обществу, что на 1 341 740,05 рубля выше действительной цены этих выполненных Работ, и предъявил дополнительно к цене таких выполненных Работ налог на добавленную стоимость, равный 118 566,06 рубля, что на 1 341 740,05 рубля ниже действительного налога на добавленную стоимость, подлежавшего предъявлению дополнительно к цене подобных

выполненных Работ; предъявил верную цену выполненных Работ, результаты которых были переданы в сентябре 2016 года, равную 1 276 367,61 рубля, Обществу, но не предъявил дополнительно к цене этих выполненных Работ налог на добавленную стоимость, равный 229 746,17 рубля, Обществу из-за того, что выставил счет-фактуру не на такие выполненные Работы, а на аванс.

Таким образом, истец полагает, что ответчик предъявил цены выполненных Работ Обществу, которые на 1 558 702,97 рубля выше действительных цен этих выполненных Работ, и предъявил дополнительно к ценам таких выполненных Работ налог на добавленную стоимость, который на 1 788 449,14 рубля ниже действительного налога на добавленную стоимость, подлежавшего предъявлению дополнительно к действительным ценам подобных выполненных Работ.

Кроме того, истец указывает, что при приеме результатов выполненных Работ от Контрагента, Общество оставило в своем распоряжении гарантийные резервы, то есть части действительных стоимостей выполненных Работ, которые подлежат уплате Контрагенту Обществом только после ввода объекта в эксплуатацию, равные 1 713 724,79 рубля. Общество уплатило авансы, равные 33 305 046,11 рубля, Контрагенту, что подтверждается Платежными поручениями. При приеме результатов выполненных Работ от Контрагента Общество засчитывало авансы, уплаченные Контрагенту, в уплату разницы между действительными стоимостями выполненных Работ и удержаниями в гарантийные резервы, что подтверждается Расчетом исполнения обязанности уплатить цену Работ и налог на добавленную стоимость, в частности, авансы, уплаченные Контрагенту, были засчитаны в уплату разницы между непредъявленным дополнительно к ценам выполненных Работ налогом на добавленную стоимость (1 788 449,14 рубля), и удержаниями в гарантийный резерв из этого налога на добавленную стоимость (77 935,15 рубля), равной 1 699 026,68 рубля.

На основании чего, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 1 699 026,68 рубля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с доводами истца на основании нижеизложенного.

Из материалов дела усматривается, что работы по Договору подряда №ПЦ-21 от 12 февраля 2016 года были выполнены Ответчиком в полном объеме, в пределах установленной Договором цены.

Согласно п.2.2 Договора оплате подлежат фактические объемы работ, выполненные в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Сумма фактически выполненных работ не может превышать предельную стоимость работ по настоящему договору, определенному в п.2.1.

Суд отмечает, что при выполнении работ по Договору Ответчик не превысил предельную стоимость работ. Работы были выполнены в соответствии с Протоколом договорной цены (приложение к Договору подряда №ПЦ 21 от 12 февраля 2016 года). Выполнение работ в рамках договорной цены в спорный период (июнь, август, сентябрь 2016г.) подтверждается соответствующим актами выполненных работ (форма КС-2) н справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик по Договору выполнял строительно-монтажные работы по строительству объекта - «Перинатальный центр г. Наро-Фоминск». В соответствие с письмом Заказчика работ - ООО «МОИСС» от 16.06.2017г. №И-2017-6792, Ответчик выполнил работы в соответствии с проектной документацией в полном объеме, в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями проекта, претензий к Ответчику не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Ответчик должным образом исполнил свои обязательства по выполнению работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации работ плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ)

дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Согласно п.2.1 Договора предельная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору определена в Протоколе договорной цены (Приложение №1) и составляет 37 406 179 рублей 39 копеек в том числе НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» согласованная цена предполагается включающей в себя НДС. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Таким образом, именно на Ответчике лежит обязанность определить сумму НДС, предъявляемую Истцу. Ответчиком была выполнена обязанность налогового агента, был выставлен подлежащий уплате НДС за выполнение работ по Договору подряда №ПЦ 21 от 12 февраля 2016 года.

На основании чего, с учетом выполнения работ по Договору в полном объёме, работы должны оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон в размере 37 406 179 рублей 39 копеек.

Суд отмечает, что ответчиком была верно определена ставка НДС, подлежащая оплате в бюджет, от стоимости выполненных работ по Договору подряда №ПЦ 21 от 12 февраля 2016 года.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны своим соглашением установили цену в 37 406 179 рублей 39 копеек. Соответственно, именно эта сумма подлежит выплате подрядчику при надлежащем выполнении работ. Размер НДС, подлежащий уплате подрядчиком, не может быть определен сторонами заранее, поскольку зависит в том числе от вида оборудования, которое подрядчик посчитает нужным закупить и установить (в соответствии с условиями Договора). То есть подрядчик мог закупить и установить оборудование российского производства и уплатить с него НДС, а мог закупить более дорогое и качественное импортное оборудование и получить освобождение от уплаты НДС. При этом освобождение от уплаты НДС в данном случае не свидетельствует о получении подрядчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, истец был должным образом уведомлен об использовании Ответчиком при выполнении работ по Договору подряда №ПЦ 21 от 12 феврали 2016 года оборудования, не облагаемого НДС и было достигнуто соглашение об изменении цепы Договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.2.4 Договора размер договорной цены, указанный в п.2.1 Договора, может быть пересмотрен путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку в процессе выполнения работ сторонами было установлено, что часть оборудования не подлежит обложению НДС, стороны согласовали новый протокол договорной цены, отражающий уменьшенную сумму НДС. С этой целью 18 июля 2016 года Истцу по электронной почте был направлен новый Протокол договорной цены, учитывающий цены на оборудование без НДС. 20 июля 2016 года Истец направил Ответчику Протокол договорной цены с учетом внесенных изменений

на подписание Ответчику. Впоследствии указанный протокол был подписан сторонами.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение относительно учета в Протоколе договорной иены (приложение №1 к Договору подряда №Г1Ц 21 от 12 февраля 2016 года) оборудования, не облагаемого НДС. Истец, будучи осведомленным о том, что часть оборудования не облагается НДС, согласовал примененную ставку НДС и общую итоговую стоимость работ.

Получение Ответчиком денежных средств не является неосновательным, поскольку получено в качестве оплаты за выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы по договору подряда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб