Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А68-8676/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8676/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО инжиниринг» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 897 901,75 руб., процентов в сумме 36 907,97 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московского округа, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа представителя истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании и представителя ответчика – ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРГО инжиниринг» (далее – ООО «СВАРГО инжиниринг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» (далее – ООО «Трудовые ресурсы», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 897 901,75 руб., процентов в сумме 36 907,97 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оплата закрыта представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 29.06.2018 от 31.07.2018.

Истец считает, что представленные ответчиком акты в отношении объекта строительства: <...>, с. 35, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку адрес строительства: <...>, с. 35, не является объектом истца, а исковые требования возникли относительно оплаты подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Б.Полянка, вл. 9, стр. 1, 2, 4, 5, 6.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос урегулирования спора мирным путем. Предложение суда не принято сторонами.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

Из материалов дела следует, что ООО «СВАРГО инжиниринг» платежными поручениями № 2656 от 04.07.2018 и № 2719 от 09.07.2018 перечислило ООО «Трудовые ресурсы» денежные средства на общую сумму 1 897 901,75 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 9 от 29.06.2018 за регенерацию комплекса зданий».

Соглашение между сторонами по существенным условиям договора не достигнуто, договор заключен не был, фактического выполнения работ ответчик не осуществлял.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой был заявлен отказ от исполнения обязательств по платежным поручениям № 2656 от 04.07.2018, № 2719 от 09.07.2018, а также требование погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается платежными поручениями № 2656 от 04.07.2018, № 2719 от 09.07.2018. Доказательств обратного, а именно наличия договора или фактическое оказание услуг, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 897 901,75 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 05.09.2020 в размере 36 907,97 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 05.09.2020 в размере 36 907,97 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 29.06.2018 и от 31.07.2018, на которые ссылается ответчик. Из представленных в материалы выписок из ЕГРЮЛ не усматривается, что подписавшее лицо – ФИО4 таковым являлся, либо что ему уполномоченным первым лицом истца была выдана доверенность на подписание актов и справок формы КС-2 и КС-3.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу с учетом тяжелого материального положения, предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 32 348 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО инжиниринг» неосновательное обогащение в размере 1 897 901,75 руб., проценты в размере 36 907,97 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные с 06.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 348 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик