Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А59-1734/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1734/2024

22.07.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

25.07.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 21 078,60 руб. и начисленной неустойки в сумме 2 508,35 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.01.2024, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее по тексту ООО «Морозко», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 23 608,03 руб., из которых:

- 21 078,60 руб. – задолженность за товар, поставленный в рамках договора поставки от 21.06.2023,

- 2 529,43 руб. – пени за период поставки с 27.11.2023 по 25.03.2024.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

В обоснование заявленных исковых требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного истцом по договору поставки от 21.06.2023, в связи с чем долг ответчика за поставленный товар составляет 21 078, 60 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 7.4 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением суда от 27.05.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное разбирательство по делу было назначено на 22.07.2024.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является: 694350, <...>

Судебная корреспонденция, направлены ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении заявленного иска в части начисленной неустойки до 2 508,35 руб., начисленной за просрочку оплаты товара за период с 28.11.2023 по 25.03.2024. В остальном, исковые требования остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 23 586,95 руб.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Морозко» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2023, по условиям которого Продавец передает товары в собственность Покупателя на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель принимает поставленные товары в собственность и уплачивает Продавцу их стоимость (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент и количество товаров, подлежащих поставке в каждой отдельной партии, сроки поставки, устанавливаются продавцом согласно заявке Покупателя и возможности Продавца. Заявки покупатель составляет в письменной форме и направляется в адрес Продавца. Заявка может быть принята торговым представителем продавца.

Согласно пункту 3.4. рассматриваемого договора, Покупатель уплачивает продавцу цену товаров поставки в течении 14 календарных дней с момента получения товара.

Доставка товаров Покупателю осуществляется транспортом и силами Продавца, в место осуществления деятельности по реализации товара (пункт 4.1).

Во исполнение заключенного договора истец передал, а ответчик принял товар по УПД № 46765 от 10.11.2023 на сумму 21 078, 60 руб.

Товар принят представителем ответчика без замечаний, что подтверждается его подписью на представленном в материалы дела УПД.

В подтверждение полномочий представителя на получения товара от имени ответчика, Общество сослалось на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пунктов 4.4-4.6 рассматриваемого договора.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание, что по условиям договора доставка товара осуществлялась силами Продавца, стороны договорились о том, что уполномоченными представителями Покупателя по приемке товара являются: продавец, кладовщик, товаровед, кассир, другие работники покупателя, а также иные лица, обеспечивающие продавцу доступ к месту выгрузки товара и осуществляющие приемку товаров по месту торговли Покупателя (пункт 4.4 договора), а также учитывая, что факт получения товара от истца ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что полномочие лица, принявшего товар по представленному УПД со стороны ответчика явствовала из обстановки.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем в его адрес была направлена соответствующая претензия от 05.02.2024.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 21 078, 60 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.4 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения.

За допущенную просрочку оплаты поставленного товара, ООО «Морозко» начислило ИП ФИО1 неустойку в виде пени в размере 2 508,35 руб., рассчитанную за период с 28.11.2023 по 25.03.2024.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 28.11.2023 по 25.03.2024 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 078,60 руб. задолженности, 2 508,35 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 25 586,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин