Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А43-3922/2022

Дело № А43-3922/2022
09 сентября 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филинова Савелия Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-3922/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 1175275017752, ИНН 5260439705), к индивидуальному предпринимателю Филинову Савелию Сергеевичу (ИНН: 526021665606 ОГРНИП 317527500116289) о взыскании 459 294 руб. 70 коп. долга за непоставленный товар,


без вызова сторон,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «ТК ЭНЕРГИЯ», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филинову Савелию Сергеевичу (далее – ИП Филинов С.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании 459 294 руб. 70 коп. долг за непоставленный товар (платежные поручения № 987700 от 09.06.2020, № 987713 от 26.06.2020, № 987802 от 06.08.2020, № 989731 от 02.09.2020, № 989733 от 03.09.2020, № 989781 от 30.09.2020, № 989787 от 01.10.2020, № 989842 от 06.11.2020, № 989851 от 16.11.2020)

Решением от 06.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, переквалифицировав требование о взыскании задолженности на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что межу сторонами отсутствует договор поставки электроматериалов, ответчик не является магазином электротоваров. Предприниматель был привлечен в качестве подрядчика по электромонтажным работам на участке заказчика, что соответствует деятельности ответчика указанной в выписке из ЕГРИП, а также подтверждается фотографиями, перепиской с заказчиком и другими подрядчиками, а также показаниями коллег ИП ФИО1 производивших работы. Работы и материалы оплачивались истцом после их проведения, в результате разногласий между сторонами, работы были прекращены ответчиком ввиду отсутствия оплаты. Со всех платежей истца, ответчиком были уплачены налоги. Судебные акты не получал, поскольку не проживает по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 21.07.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.08.2022.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно счета № 86 от 04.06.2020, №115 от 21.09.2020, № 92 от 22.06.2020, № 106 от 23.08.2020, № 123 от 20.10.2020, № 129 от 25.01.2021, № 116 от 21.09.2020, № 118 от 28.09.2020, № 89 от 04.08.2020, № 111 от 23.08.2020 и № 131 от 25.01.2021.

Суд расценивает приложенные документы как ходатайство о приобщении.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии судебного акта по обстоятельствам, зависящим от них (статья 9 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 603011, <...>.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе также указан этот адрес.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте, с отметкой истец срок хранения.

В ответ на запрос суда УФСП по Самарской области пояснило, что почтовое отпраление № 60377568466848 на имя Предпринимателя было возвращено по причине «Истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Ответчик не представил доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте арбитражного суда.

Изложенное, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно счетов отказать.

Указанные документы не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТК Энергия» (покупатель) в период с 09.06.2020 по 16.11.2020 произведено в адрес ИП ФИО1 (продавец) перечисление денежных средств на общую сумму 459 294руб. 70коп., что подтверждается платежными поручениями № 987700 от 09.06.2020, № 987713 от 26.06.2020, № 987802 от 06.08.2020, № 989731 от 02.09.2020, № 989733 от 03.09.2020, № 989781 от 30.09.2020, № 989787 от 01.10.2020, № 989842 от 06.11.2020, № 989851 от 16.11.2020 с назначением платежа "оплата за материалы" .

Ответчиком оплаченный товар до настоящего времени не поставлен, сумма предварительной оплаты в адрес истца не произведена.

Истец направил ответчику претензию от 10.11.2021 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 459 294руб. 70коп. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанцией от 10.11.2021 с описью вложения.

Поскольку ответчиком денежные средства в адрес истца не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, суд переквалифицировал требование о взыскании долга, на требование о взыскании неосновательного обогащения, установив факт перечисления спорных денежных средств и отсутствие какого-либо встречного предоставления обязательств со стороны ответчика, удовлетворил их в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к правомерному выводу о том, что фактически Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении Предпринимателем от общества денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки, оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, без опровержения их соответствующими документами.

Ссылка заявителя на ОКВЭДы, указанные в выписке из ЕГРИП о выполнении подрядных работ не означает, что ответчик не мог осуществлять иную деятельность не указанную в выписке. При этом суд апелляционной инстанции учел, что деятельность Предпринимателя так или иначе связана с электрооборудованием и оказанием работ в указанной сфере деятельности, но на основании вышеизложенного, Предпринимателем не представлено доказательств как оказания каких-либо услуг истцу, так и поставки какого-либо товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-3922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья

ФИО2