Решение от 30 марта 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4019/2025

31.03.2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Востриковой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу 634050, <...>, дело по исковому заявлению

Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 999 343 руб. в счет возмещения вреда,

третьи лица: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Стройдоммонтаж-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация Саровского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), ГУП ТО "Областное ДРСУ, Федеральное агентство лесного хозяйства ИНН <***>

при участии:

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2025 (удостоверение адвоката),

от третьих лиц:

- Департамент лесного хозяйства Томской области - ФИО4 по доверенности от 20.12.2024 (удостоверение),

- от иных третьих лиц - не явились (извещены).

Установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 999 343 руб. в счет возмещения вреда причиненного окружающей природной среде в результате снятия плодородного слоя почвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Стройдоммонтаж-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация Саровского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), ГУП ТО «Областное ДРСУ» ИНН: <***>, ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ" ОГРН: <***>, Федеральное агентство лесного хозяйства ИНН <***>)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что не намерен подавать заявление о замене ненадлежащего ответчика.

Представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ООО «Стройдоммонтаж-М», Администрация Саровского сельского поселения, предпринимателя ФИО1 ТО "Областное ДРСУ, Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явились, извещены. Суд на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителей сторон.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях, заявил о применении исковой давности.

Представитель Департамент лесного хозяйства Томской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном виде, ходатайство о применении исковой давности ответчика.

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ 2 АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ" представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с п. 05-06 сводной номенклатуры дел ОГКУ «Томскавтодор» срок хранения актов приемки комиссиями автомобильных дорог после ремонта составляет 5 лет. Учитывая изложенное, ОГКУ «Томскавтодор» не имеет возможности направить исполнительную документацию и представить пояснения относительно источников поступления грунтов для выполнения работ по государственному контракту № 16-р-т16 от 30.03.2016 в связи с истечением срока хранения исполнительной документации.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» представило отзыв, согласно которому поиск информации по вопросу предоставления карьеров в 90-е годы не дал результатов, представить какую либо дополнительную информацию не представляется возможным (л.д. 93-94).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области представил отзыв, в котором вынесение решения оставляет на усмотрение суда (л.д. 23).

Администрация Колпашевскного района Томской области представила ответ на запрос суда, согласно которому не владеет сведениями о выданных разрешениях на разработку карьера земельном участке, расположенном в выделе 40 квартала 39 урочища «Чалковское» Колпашевского лесничества Томской области

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на следующим обстоятельствах. В Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее -Управление) письмом от 27.07.2023 № 43-4/11493 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району УМВД России по Томской области (далее - ОМВД России по Колпашевскому району) направлены материалы проверки КУСП № 4948 от 29.06.2023 года, содержащие, среди прочего, данные по факту самовольного снятия и порчи почвы в разделе 40, квартала 39 урочища «Чалковское» Колпашевского лесничества г. Колпашево Томской области (Приложение 1).

На основании задания от 08.08.2023 № 05-13/1423 должностным лицом Управления 10.08.2024 выездное обследование земельного участка, расположенного в выделе 40 квартала 39 урочища «Чалковское» Колпашевского лесничества Томской области с составлением Акта выездного обследования от 10.08.2023 № 3-1100-в (Приложение 2, 3).

В рамках выездного обследования государственным инспектором 10.08.2023 с общедоступной территории был произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного в выделе 40, квартала 39, урочища «Чалковское», Колпашевского лесничества. По результатам осмотра обнаружен карьер. Снятый плодородный слой почвы не обнаружен. Работы по снятию почвы не осуществлялись (Приложение 3). Определена площадь снятия плодородного слоя почвы, составившая 642,5 м (Приложение 4).

К участию в выездном обследовании земельного участка основании Заявок на экспертное сопровождение от 09.08.2023 № ОД-13-10/11007, от 17.10.2023 № ОД-13-10/17358 с целью экспертного сопровождения привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО (Приложения 5, 6).

В рамках выездного обследования 10.08.2023 специалистами ЦЛАТИ по Томской области выполнен отбор проб почвы на глубине 0-20 см с составлением Протокола отбора проб почвы от 10.08.2023 № 558 (Приложение 7): в месте осуществления выемки грунта (песка) из котлована на земельном участке, расположенном в Колпашевском лесничестве, выдел 40, квартал 39, урочище «Чалковское» (географические координаты 58°7T6.9"N, 83°14'10.3"Е); на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (земельный участок, расположенный в Колпашевском лесничестве, выдел 40, квартал 39, урочище «Чалковское» (географические координаты - 58°7'16.8" N, 83°14*07.8"Е) (фоновая проба).

Согласно протоколу результатов испытаний ЦЛАТИ по Томской области от 21.08.2023 № 558-п, содержание массовой концентрации органического вещества в почве по состоянию на 10.08.2023 составляло (Приложение 8): в месте осуществления выемки грунта (песка) из котлована на земельном участке, расположенном в Колпашевском лесничестве, выдел 40, квартал 39, урочище «Чалковское» (географические координаты 58°7'16.9"N, 83°14,10.3"Е) - 0,88 %; в фоновой пробе (географические координаты 58°7'16.8" N, 83°14'07.8"Е) - 6,1 %.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.10.2023 года № 6 на вышеуказанной территории экспертом определено наличие плодородного слоя почвы, мощность которого составляет 11-13 см (Приложение 9).

Управлением также сделан запрос от 29.08.2023 № ЕЯ-13-08/12284 в ОМВД России по Колпашевскому району о предоставлении информации в отношении лиц, осуществивших снятие и (или) перемещение плодородного слоя почвы для предъявления Управлением претензии о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на земельном участке, расположенном в выделе 40, квартала 39, урочища «Чалковское», Колпашевского лесничества в Томской области (Приложение 10).

Согласно письму ОМВД России по Колпашевскому району от 14.09.2023 № 43-3/14266 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к снятию и (или) перемещению плодородного слоя Почвы на земельном участке, расположенном в выделе 40, квартала 39, урочище «Чалковское» Колпашевского участкового лесничества, были причастны работники ООО «Асиножилстрой» и ООО «Стройдоммонтаж-М» (Приложение 11).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024 по делу № А67-2461/2024 были удовлетворены исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636840, <...>) (далее - ООО «Асиножилстрой») о взыскании 1 279 200 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам (Приложение 12).

В рамках рассмотрения дела № А67-2461/2024 установлено, что ООО «Асиножилстрой» в июне 2023 года при выполнении строительных работ на объекте МБОУ «Саровская СОШ» на карьере добыто 2 500 куб м. песка. Добыча песка производилась без лицензии на право пользование недрами.

Постановлением Седьмого решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2024 решение арбитражного суда Томской области от 09.07.2024 по делу № А67-2461/2024 оставлено без изменения (Приложение 13).

Управлением в адрес ООО «Асиножилстрой» (636840 <...>) направлена Претензия о взыскании вреда, причиненного окружающей среде загрязнением почвы (с приложением Расчета размера вреда), предложено в месячный срок после получения претензии возместить вред в добровольном порядке (письмо Управления от 23.01.2024 № ИШ-13-10/690) (Приложение 15).

Претензия о взыскании вреда получена ООО «Асиножилстрой» 07.11.2024, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097402161688, сформированным официальным сайтом Почты (Приложение 16).

Полагая ,что ООО «Асиножилстрой» является виновным в причинении вреда почве в результате добычи песка без лицензии на право пользования недрами в июне 2023 года на части земельного участка площадью 642,5 м , расположенного в выделе 40, квартала 39, урочища «Чалковское», Колпашевского лесничества, Колпашевский район, Томская область, истец обратился суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 34).

При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны в полном объеме возместить вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалах КУСП, сформированный по результатам оперативно - розыскных мероприятий отсутствует итоговый документ, содержащий обоснованные выводы о том, кто снял почвенный слой. Лица опрошенные участковым КУСП 4948 от 29.06.2023 г. пояснили что почвенный слой был снят существенно раньше, в 1990 годах.

Так, в ходе проведения проверки по материалу КУСП 4948 от 29.06.2023 г. был допрошен - ФИО5, который пояснил, что в июне 2023 г. он осуществлял подработку в ООО «Асиножилстрой» на погрузчике. Для строительства школы был необходим грунт, который добывался в ранее разведанном карьере около д. Б. Саровка. ФИО6, пояснил, что в 2023 г. работал в ООО «Асиножилстрой» на фронтальном погрузчике на стройке школы в д. Б. Саровка. Примерно с 15.06.2023 по 20.06.2023 указанию прораба осуществлялся забор грунта недалеко от д. Б. Саровка в старом котловане.

ФИО7 исполняющий обязанности начальника участка Областного ДРСУ в объяснениях от 30.06.2023 г. сообщил, что карьер был в д. Саровка еще в 90 -е годы. ФИО8, глава Администрации Саровского сельского поселения в объяснениях от 30.06.2023 г. пояснил в 90-е года вблизи Саровки разрабатывался карьер.

Ответчиком представлены спутниковые снимки за по состоянию на 2013 г. и 2022 г., согласно которым лесные насаждения в выделе 40 квартала 39 урочища «Чалковское» Колпашевского лесничества отсутствуют, что свидетельствует о снятии почвенного слоя и разработке- карьера (приложение к ходатайству от 17.09.2025).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент, когда ответчик осуществлял выемку песка на спорном земельном участке, почвенный слой отсутствовал. Следовательно истцом не представлены доказательства подтверждающие факт снятия почвенного слоя именно ответчиком, вины ответчика, причинно- следственной связи между действиями ответчика снятием плодородного слоя почвы на спорном земельном участке.

Судом последовательно были удовлетворены ходатайства истца о получении сведений о лицах осуществлявших разработку карьера на спорном земельном участке. В результате который данное лицо не было установлено. Истец представил письменное заявление об отказе от замены ответчика.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления исков о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является срок 20 лет, предусмотренный частью 3 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Из материалов дела следует, что почвенный слой был снят в девятых годах прошлого века.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников