Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А14-14472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14472/2021

«19» октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Красногорск (ОГРНИП 318505300146454, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гриал», Воронежская область, г. Богучар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 1 сц от 31.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гриал» (далее – ответчик, ООО «Гриал») о взыскании 191 476 руб. задолженности по договору подряда № 1 сц от 31.05.2019 и 19 086,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 20.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения.

Определением суда от 09.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.10.2021.

В предварительное судебное заседание 12.10.2021 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

С учётом того, что определением суда от 09.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.10.2021 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 между ООО «Гриал» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1сц, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и иных видов работ по чертежам заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполняемых работ определяется спецификацией и составляет 12 840 руб. за тонну.

Согласно пунктам 2.2., 2.4. договора заказчик на основании выставленного счета выплачивает подрядчику 50% предоплату; окончательная оплата работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 3-х дней после их подписания.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 261 476 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ (л.д. 23-25).

Обязательство по оплате за выполненные работы ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 191 476 руб.

Истцом в адрес ответчика была 16.08.2019 направлена претензия № 1 от 05.07.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 31.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 1сц от 31.05.2019, актами выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений, и т.д.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 191 476 руб. задолженности по договору № 1сц от 31.05.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 086,98 руб. за период с 28.08.2019 по 20.07.2021, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик требование о взыскании процентов по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 21 961,74 руб. за период с 28.08.2019 по 12.10.2021.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 269 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 27 от 26.07.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 7 211 руб. Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 7 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 58 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриал», Воронежская область, г. Богучар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Красногорск (ОГРНИП 318505300146454, ИНН <***>) 191 476 руб. задолженности, 21 961,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 12.10.2021, 7 211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриал», Воронежская область, г. Богучар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов