Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А65-4192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4192/2020


Дата принятия решения – 07 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «Тарос», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро», Высокогорский район, с. Большие Ковали, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «Тарос», г.Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро», Высокогорский район, с.Большие Ковали, (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № МК56/18 от 14.06.2018 в размере 40 793,00 руб., неустойки по договору поставки № МК-56/18 от 14.06.2018 в размере 36 079,43 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств от них не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 14.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МК-56/18 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.2 которого ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции, подлежащего поставке, срок и место поставки, а также иные существенные условия поставки отдельных партий продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора передал ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № 283 от 14.06.2018, № 281 от 14.06.2018, № 387 от 04.07.2018, № 392 от 05.07.2018, № 972 от 23.08.2017 товар, а последний принял данный товар, но не оплатил его.

Поставщиком покупателю направлена претензия № 327 от 18.10.2019 (л.д.39) с требованием погасить задолженность, покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается вышеуказанными УПД, подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей с обеих сторон.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определения суда от 02.03.2020, от 23.04.2020, от 03.03.2020 ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт передачи ответчику истцом товара подтвержден материалами дела, задолженность ответчика перед истцом в размере 40 793,00 руб. подтверждается документально, наличие данной задолженности и сам иск в данной части ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 36 079,43 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 6.1 договора поставки, которым установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку: пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх срока оплаты, установленного данным договором.

Оценив представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции, подлежащего поставке, срок и место поставки, а также иные существенные условия поставки отдельных партий продукции в рамках данного договора определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Продукция передается партиями на основании согласованной спецификации.

При этом, согласно п. 1.3 договора поставки на поставку отдельных партий продукции поставщик составляет спецификации, в которых фиксируются все существенные условия конкретной поставки, в том числе: номенклатура, ассортимент, количество, цена за единицу продукции и дата поступления продукции на склад поставщика. В случае согласия покупателя на условия поставки он обязан подписать данную спецификацию, проставить печать и направить поставщику. Передача продукции, предусмотренной спецификацией, производится покупателю только после получения поставщиком одного экземпляра оригинала надлежаще оформленной спецификации.

Пунктом 1.4 договора поставки установлено, что общий объем продукции данным договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия данного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд при толковании условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом приходит к выводу, что в рамках договора поставки № МК-56/18 от 14.06.2018 товар подлежит поставке партиями в соответствии с составляемыми и подписываемыми на каждую партию товара спецификациями, в которых сторонами согласованы существенные условия договора поставки: о товаре и сроке поставки. При этом общий объем товара определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, на каждую из которых сторонами должна быть составлена спецификация.

Су также приходит к выводу, что согласованное сторонами договора соглашение о неустойке, содержащееся в п. 6.1 договора поставки, применимо к товару, переданному ответчику именно по договору поставки № МК-56/18 от 14.06.2018 партиями в соответствии со спецификациями на каждую партию товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, сторонами была подписана спецификация № 1, являющаяся в соответствии с п. 1.2 договора поставки неотъемлемой частью данного договора. По условиям данной спецификации № 1 поставщик обязался поставить покупателю товары на общую сумму 12 228 руб. 00 коп.:

1. 60-0112-35-01-7 Нож правый в количестве 12 шт. на сумму 1044 руб.;

2. 60-0112-36-01-7 Нож правый в количестве 12 шт. на сумму 1044 руб.;

3. Болт крепления ножа 4851016 в количестве 12 шт. на сумму 7560 руб.;

4. Гайка 2851111 в количестве 12 шт. на сумму 720 руб.;

5. 05.016.3800 переходник вала карданного в количестве 1 шт. на сумму 1860 рублей.

Анализ представленных в материалы дела универсальных передаточных документов свидетельствует о том, что передача истцом ответчику согласованного по спецификации № 1 к договору поставки товара была произведена по УПД № 281 от 14.06.2018 на сумму 10 368,00 руб. и по УПД № 283 от 14.06.2018 на сумму 1 860,00 рублей.

Доказательства того, что на передачу товаров по УПД № 387 от 04.07.2018 и № 392 от 05.07.2018 между сторонами составлены и подписаны другие спецификации к договору поставки, истцом в материалы дела не представлено. Определения суда от 23.04.2020 и от 03.03.2020 истцом не исполнены, такие спецификации им не представлены. Отсутствие таких спецификаций подтверждается и самим истцом, указавшим в исковом заявлении в разделе «Расчет исковых требований и суммы неустойки», подпункты 3, 4 пункта 2 расчета (л.д.5, 6), что по продаже от 04.07.2018 в размере 37 893,00 руб. и по продаже от 05.07.2018 в размере 9 197,00 руб. спецификации отсутствуют (сторонами не составлялись).

Согласно условиям представленной спецификации № 1 оплата продукции осуществляется покупателем в полном объеме надлежащим образом на условиях 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Исходя из даты поставки товара по УПД № 281 от 14.06.2018 и по УПД № 283 от 14.06.2018, с учетом 30-ти дневной отсрочки платежа последний день срока оплаты товара приходится на нерабочий день (14.07.2018 – суббота), в связи с чем днем окончания данного срока является следующий за ним рабочий день – 16.07.2018 (понедельник). Следовательно, просрочка оплаты товара в данном случае подлежит исчислению с 17.07.2018., а не с 14.07.2018, как ошибочно указано истцом.

Кроме того, согласно представленному истцом акту сверки по состоянию на 23.01.2020 покупатель 12.07.2018 произвел оплату товара в сумме 20 000 руб., то есть по УПД от 14.06.2018 №№ 281 и 283 просрочка оплаты товара отсутствовала уже по состоянию на 13.07.2018. Тем самым, поскольку ответчиком товар по УПД от 14.06.2018 №№ 281, 283 оплачен своевременно, оснований для начисления ему неустойки по данным УПД не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара по УПД № 281 от 14.06.2018 и № 283 от 14.06.2018 в сумме, соответственно, 5 992,70 руб. и 1 075,08 руб. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении товара, переданного покупателю по универсальным передаточным документам № 387 от 04.07.2018, № 392 от 05.07.2018, № 972 от 23.08.2017 судом установлено следующее.

С учетом изложенного выше, в случае, если истцом ответчику поставлен товар без согласованной и подписанной спецификации, основания полагать, что такой товар передан ответчику в рамках именно договора поставки № МК-56/18 от 14.06.2018, отсутствуют. Такая передача товара судом расценивается как разовая сделка купли-продажи, существенные условия о товаре в каждом конкретном случае сторонами согласованы в соответствующем универсальном передаточном документе. Следовательно, в данном случае в отношении правоотношений сторон по универсальным передаточным документам № 387 от 04.07.2018, №392 от 05.07.2018, № 972 от 23.08.2017 подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

При этом, имеющиеся в данных УПД ссылки на основной договор в данном случае сами по себе не свидетельствуют о передаче указанного в них товара именно в рамках договора поставки № МК-56/18 от 14.06.2018 и выводов суда о квалификации таких сделок как совокупности разовых сделок купли-продажи не опровергают.

С учетом вышеизложенного, условия договора № МК-56/18 от 14.06.2018 не могут применяться в качестве правового основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара, переданного ответчику по иным договорам – по разовым сделкам купли-продажи (по УПД № 387 от 04.07.2018, № 392 от 05.07.2018 и по УПД № 972 от 23.08.2017). К тому же, товар по УПД № 972 от 23.08.2017 передан ответчику ещё до заключения договора поставки №МК-56/18 от 14.06.2018, соответственно также вне рамок этого договора поставки. Суд в данной связи приходит к выводу, что соглашение о неустойке, предусмотренное в п. 6.1 договора поставки № МК-56/18 от 14.06.2018, в отношении товара, переданного по указанным УПД, не применимо. Доказательств, что в рамках указанных разовых сделок купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в материалы дела не представлено.

В отсутствие соглашения о неустойке по разовым сделкам купли-продажи по УПД №387 от 04.07.2018, № 392 от 05.07.2018, № 972 от 23.08.2017 суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки по указанным УПД в сумме, соответственно, 22 281,08 руб., 5 398,64 руб. и 1 331,93 руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично: в сумме 40 793,00 руб. из заявленных к взысканию 76 872,43 руб. (53,07%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 631,90 руб. (3 075 руб. * 53,07%). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро», Высокогорский район, с. Большие Ковали, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «Тарос», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 793 (сорок тысяч семьсот девяносто три) руб. 00 коп. задолженности, а также 1 631 (одну тысячу шестьсот тридцать один) руб. 90 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов