Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А65-11592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11592/2019


Дата принятия решения – 18 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Движения", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское масло", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 699 659,20 руб. долга, 107 747,52 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2019г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2019г.,



установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Движения", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское масло", г. Нижний Новгород о взыскании 699 659,20 руб. долга, 107 747,52 руб. пени.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования до 569 659,20 руб. долга, 106 622,16 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 22.04.2019, по день уплаты долга.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято.

Истец представил акт сверки, платежные поручения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета неустойки.

Ответчик заявил о возможности для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал, пояснил, что спор длится с 06.02.2019 (дата направления претензии), полагает невозможным урегулировать спор мирно.

Суд, с учетом мнения истца, принятия уменьшения исковых требований, ознакомления ответчика с расчетом, оснований для отложения судебного заседания не находит.

Истец иск поддержал.

Ответчик просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на перевозку грузов №94 от 04.12.2018, согласно которому исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручениям и за счет заказчика оказать услуги по перевозке грузов, перевозке сборных грузов, когда в одном транспортном средстве перевозятся грузы нескольких клиентов автомобильным транспортом на территории РФ.

Согласно п.2.2 договора оплачивать счета исполнителю согласно оговоренным ставкам, условиям договора и порядка расчетов.

В силу п.5.1 договора провозная плата, форма и способ оплаты определяется согласно заявке.

Согласно п.5.2 договора оплата перевозки безналичным перечислением на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику.

В силу п.5.3 договора в случае отсрочки платежа оплата производится безналичным перечислением на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику после выполнения перевозки. Оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней после получения заказчиком оригиналов документов, подтверждающих выполненную перевозку, а именно транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных работ.

В соответствии с п.7.2 договора в случае невозможности разрешения возникший разногласий в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Истец и ответчик согласовали заявку на перевозку груза от 05.12.2018 по маршруту Пензенская обл., с.Лопатино – Республика Казахстан, г.Актобе, дата и время погрузки 05-25 декабря 2018 до 18-00, груз масло подсолнечное 200 т, автомобиль ФИО4 А264ВВ/716, прицеп ВА3263/16, водитель ФИО3, ФИО4 А292ВВ/716 прицеп ВА3211/16,, водитель ФИО5, провозная плата 3 980 руб., безналичный расчет в течение 5 банковских дней по факту разгрузки по копии ТТН и чеку почты.

Истец и ответчик подписали универсальный передаточный документ №4054 от 30.12.2018 на сумму 828 238 руб., в материалах дела также имеются товарная накладная №834 от 06.12.2018 с отметками грузоотправителя и грузополучателя, товарно-транспортная накладная №834 от 06.12.2018, транспортная накладная №834 от 06.12.2018, товарная накладная №850 от 10.12.2018 с отметками грузоотправителя и грузополучателя, товарно-транспортная накладная №850 от 10.12.2018, транспортная накладная №850 от 10.12.2018, товарная накладная №859 от 13.12.2018 с отметками грузоотправителя и грузополучателя, товарно-транспортная накладная №859 от 13.12.2018, транспортная накладная №859 от 13.12.2018, акт расхождений в весе с излишком 160 кг, товарная накладная №871 от 16.12.2018, товарно-транспортная накладная №871 от 16.12.2018, транспортная накладная №871 от 16.12.2018, акт расхождений в весе с излишком 20 кг, товарная накладная №887 от 20.12.2018, товарно-транспортная накладная №887 от 20.12.2018, транспортная накладная №885 от 20.12.2018, акт расхождений в весе с излишком 60 кг, товарная накладная №893 от 22.12.2018, товарно-транспортная накладная №893 от 22.12.2018, транспортная накладная №893 от 22.12.2018, товарная накладная №904 от 25.12.2018, товарно-транспортная накладная №904 от 25.12.2018, транспортная накладная №904 от 25.12.2018, товарная накладная №906 от 26.12.2018, товарно-транспортная накладная №906 от 26.12.2018, транспортная накладная №906 от 26.12.2018, товарная накладная №907 от 26.12.2018, товарно-транспортная накладная №907 от 26.12.2018, транспортная накладная №907 от 26.12.2018 (л.д.27-101).

Истец направил ответчику накладные и УПД 11.01.2019, 15.01.2019 ответчик их получил.

В течение 5 банковских дней по факту разгрузки по копии ТТН и чеку почты ответчик обязанность по оплате провозной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 06.02.2019 истец направил ему претензию с требованием оплаты долга.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика 569 659,20 руб. долга.

Ответчик представил платежные поручения, отзыв на иск, согласно которому заявил о снижении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Лопатинский Завод Растительных Масел» (грузополучателя), однако судом ответчику было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебный акт по данному делу не может затронуть права и законные интересы данного лица.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании с ответчика569 659,20 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 106 622,16 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 22.04.2019.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 договора в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты в установленные сроки, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил, что с начислением истцом неустойки не согласен, просил снизить ее по ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также действия ответчика по погашению долга, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% до 53 311,08 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 0,1% до 53 311,08 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 53 311,08 руб. неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению, подлежит применению ставка 0,1% в связи со снижением по ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское масло", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Движения", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 569 659,20 руб. долга, 53 311,08 руб. пени, 16 526 руб. госпошлины.

Начислять неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 569 659,20 руб., начиная с 23.04.2019г. до момента фактической оплаты суммы долга.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Движения", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета 2 646 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев