Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-90305/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90305/2021
05 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 19, ко. 1, кВ. 1084)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (197183, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: <***> )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50000 руб. и неустойки в размере 67750 руб.

Также заявлено о взыскании представительских расходов в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А56-71690/2021.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика долг в размере 65303 руб. 65 коп., неустойку в размере 143014 руб. 99 коп. Также заявлено о взыскании представительских расходов в размере 5000 руб.

В настоящем судебном заседании истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о принятии уточнений.

Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец возражал против приостановления, полагал, что дела А56-90305/2021 и А56-71690/2021 не взаимосвязанные.



Суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Ответчик подтвердил наличие основного долга в заявленном истцом размере, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки, возражал против размера представительских расходов.

Истец возражал против снижения размера неустойки, полагая ходатайство безосновательным.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

05.11.2020 между индивидуальный предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» (Заказчик) заключен договор подряда №05/11-2020/1 на строительно-монтажные работы, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу септика, устройства крыльца и навеса на Объекте - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Вартемяги, с кадастровым номером 47:07:0485001:4316, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда объем и стоимость работ установлены утвержденным между Заказчиком и Подрядчиком сметным расчетом (Приложение № 1 к договору подряда). Также, согласно п. 3.1 договора подряда общая стоимость работ составила 100000 руб.

Согласно п. 3.2.1.1 и п. 3.1.1.2 договора подряда установлен следующий порядок оплаты: первым платежом вносится аванс, который составляет 50% от стоимости работ, оставшиеся 50% вносятся в течении 5 (пять) дней от даты подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.

Обязательства по договору подряда исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2020 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 21.12.2020 по форме КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступило.

В соответствии с п. 3.1.1.2 договора предусмотрено, что подписание итогового акта приемки-передачи выполненных работ является основанием для окончательного расчета по договору подряда.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы Заказчиком в полном объеме не оплачены и за ним числится задолженность по договору подряда в размере 50000 руб.

04.06.2021 Заказчику была направлена претензия о погашении задолженности по договору подряда, которую Заказчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что актом по форме Кс-2 и справкой по форме КС-3, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения работ истцом по договору. У заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Учитывая изложенное, признание ответчиком суммы долга, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требование о взыскании долга в размере 50000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, на основании пункта 8.4 договора, в размере 67750 руб.

Согласно п. 8.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено к возмещению 10000 руб. представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).



Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ИП ФИО2 20.09.2021 заключил договор № 2/20.09.21 на оказание юридических услуг с ФИО5

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 10000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 50000 руб., неустойку в размере 67750 руб., 4533 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. представительских расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.