Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-63299/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-63299/2023

10.04.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО « Предприятие «Микротоннель» (ИНН <***>) г. Краснодар к ООО «СК- РОДМЭН» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании долга по договору субподряда в сумме 4 713 993,97 руб., пени в сумме 104 349,84 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 47 092 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора: АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 03.05.2023,

от ответчика: не явился (извещен).

от третьего лица: не явился, (извещен).

установил:

ООО «Предприятие «Микротоннель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК- РОДМЭН» о взыскании долга по договору субподряда №ТСД-364-2022-СУБ/МТ от 01.08.2022 в сумме 4 713 993,97 руб., пени в сумме 104 349,84 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 47 092 руб.

Представитель истца в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 4 713 993,97 руб., пени за период с 14.11.2023 по 15.02.2023 в сумме 235 699,70 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 47 748 руб.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил письменные пояснения по иску, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ранее в письменном отзыве просил суд рассмотреть спор на свое усмотрение

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 27.02.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-РОДМЭН» (далее - подрядчик, ответчик) и ООО «Предприятие «Микротоннель» (далее - субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № ТСД-364-2022-СУБ/МТ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по прокладке дюкера методом ННБ , бурение скважины, на объекте строительства : 11-ТПР-001-012456 «МНПП Рязань- Москва линии ДТ ТС 86-92 км . Резервная нитка р. Ока. Замена трубы. Реконструкция».

Согласно п. 1.2. договора все работы должны быть выполнены качественно в согласованном объеме в установленные сроки. а также в соответствии с нормативными актами, руководящими документами, согласованного заказчиком (ПАО «Транснефть) проекта производства работ (ППР) и технической документации, технологических карт, согласованных с заказчиком.

в соответствии с п.3.1.договора (в редакции Дополнительного соглашения от 24.03.2023) общая стоимость работ по данному договору определена на основании расценок, приведенных в Приложении №1 договора и составляет 17 913 993,97 руб. , в т.ч. НДС 20% в сумме 2 985 665,66руб.

Согласно п.3.4.1 договора до начала выполнения работ подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% в следующем порядке: подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в течение 10 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком документов: счета на оплату аванса, документы о готовности к перебазировке.

В соответствии с п. 3.4.2 договора вторая часть аванса в размере 4 900 000 руб., в т.ч. НДС 20% оплачивается субподрядчику в течение 10 календарных дней с даты представления субподрядчиком счета на оплату суммы аванса.

Согласно п.3.4.5 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, КС-6, счет- фактуры не позднее 20 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком счета за минусом оплаченного аванса согласно п.3.4.1 договора.

В соответствии с п. 3.4.7 договора окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется по подписанным сторонами акта о приемке выполненных работ и на основании актов освидетельствования скрытых работ, подписанных и согласованных сторонами.

Согласно п.4.1.договора подрядчик в течение 5-ти рабочих дней после получения от субподрядчика документов, производит проверку и подписание представленных документов, после чего возвращает субподрядчику один подписанный комплект документов в течение этого же срока. В случае отказа подрядчика от подписания вышеперечисленных документов, он должен направить субподрядчику мотивированный отказ.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, выполнил работы на общую сумму в размере 17 913 993,97 руб., что подтверждается справкой КС-2 № 1 от 13.07.2023 на сумму 17 913 993,37 руб. и справкой КС-3 № 1 от 13.07.2023 в сумме № 1 от 13.07.2023

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату №53 от 01.09.2022 на оплату аванса в сумме 6 000 000 руб. Ответчик оплатил аванс за выполнение работ по договору в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2538 от 01.09.2022 в сумме 6 000 000 руб.

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату №10 от 15.02.2023 в сумме 3 500 000 руб. Ответчик оплатил аванс за выполнение работ по договору в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 17.02.2023 в сумме 3 500 000 руб.

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату №13 от 02.03.2023 в сумме 3 500 000 руб. Ответчик оплатил аванс за выполнение работ по договору в сумме 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1493 от 03.03.2023 в сумме 1 000 000 руб. и платежным поручением № 1594 от 07.03.2023 в сумме 1 300 000 руб.

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату №17 от 13.03.2023 в сумме 2 000 000 руб.

Ответчик оплатил аванс за выполнение работ по договору в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2095 от 14.03.2023 в сумме 500 000 руб.

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату №26 от 28.03.2023 в сумме 231 600 руб. Ответчик оплатил аванс за выполнение работ по договору в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2612 от 28.03.2023 в сумме 200 000 руб.

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату №28 от 11.04..2023 в сумме 700 000 руб. Ответчик оплатил аванс за выполнение работ по договору в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №283 от 11.04.2023 в сумме 700 000 руб.

Таким образом, ответчик оплатил за выполненные истцом работы аванс в общей сумме 13 200 000 руб. , что подтверждается представленными платежными поручениями.

По окончании выполненных работ по договору субподряда истец выставил счет №81 от 13.07.2023 на общую сумму 4 713 993,97 руб. ( 17 913 993,97 руб. – минус оплаченный аванс в сумме 13 200 000 руб.).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за выполненные подрядные работы в сумме 4 713 993,97 руб.

15.09.2023 субподрядчик вручил подрядчику нарочно письмо от 14.09.2023 №210 с приложенными к нему документами: Актом о приемке выполненных работ 31 от 13.07.2023 , Справкой по форме КС-3 № 1 от 13.07.2023 и журналы учета выполненных работ по форме КС-6, подтверждающие выполненные субподрядчиком работ, предусмотренных договором на общую сумму 17 913 993,97 руб.

27.09.2023 истец повторно почтой ответчику направил вышеуказанные документы на подписание, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции №35008846316190. которые получены ответчиком 04.10.2023.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 10.10.2023, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 4 713 993,97 руб.

Претензия, направленная на почтовый адрес ответчика, не получена адресатом и вернулась, в связи с неполучением РПО №35001879007233.

23.10.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с приложенными к ней актами по форме КС-2, КС-3 и КС-6 , которая получена ответчиком 27.10.2023 , что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Однако, ответчик не ответил на претензию истца и задолженность по договору не оплатил, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по договору и 15.09.2023 передал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, КС-6а в двух экземплярах для подписания.

Всего истцом были выполнены работы на общую сумму 17 913 993,97 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3и Журналом о выполненных работах по форме КС-6а.

Однако, ответчик свои обязательства исполнил частично, оплатил за выполненные работы всего на суму 13 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены с дефектами, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, что при получении результата выполненных работ по договору ответчик направил претензии истцу об обнаружении дефектов, что был составлен надлежащий акт, который был своевременно вручен истцу для устранения дефектов.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что по спорному договору работы выполнены истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного договорами сроков.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 4 713 993,97 руб.

Кроме того, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика пени в сумме 235 699,70 руб. за период с 14.11.2023 по 15.02.2024 за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору.

15.09.2023 ответчик получил акты по форме КС-2 и КС-3, счета для оплаты, по которым ответчик должен был произвести оплату в течение 20 банковских дней согласно п. 3.4.5 договора, т.е. до 13.10.2023 включительно.

Однако, ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

Согласно п. 9.26.1 договора, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре, на срок выше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, подписывая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и с п. 9.26.1 .договора.

Расчет пени истца за период с 14.11.2023 ( по истечении 30 календарных дней после истечения срока для оплаты) по 15.03.2024. с суммы долга в размере 4 713 993,97 руб. , пени составила 443 115,43 руб. Но согласно договору пени не должна превышать 5% от долга , т.е. пени составляет 235 699,70 руб.

Суд проверил расчет пени истца, признал его верным и требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 47 748 руб., что подтверждается платежным требованием № 838 от 14.11.2023г и платежным поручением.

После уточнения суммы иска в размере 4 949 693,67руб, госпошлина составляет 47 748 руб. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 47 748 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК- РОДМЭН» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Предприятие «Микротоннель» (ИНН <***>) г. Краснодар основной долг по договору субподряда №ТСД-364-2022-СУБ/МТ от 01.08.2022 в сумме 4 713 993,97 руб., пени за период с 14.11.2023 по 15.02.2024 в сумме 235 699,70 руб. , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 47 748 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков