Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А57-33419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33419/2022
02 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холсим Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод», Нижегородская область, город Бор,

акционерное общество «ОМК Стальной Путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Замоскворечье,

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Мещанский,

общество с ограниченной ответственностью «Рейлкрафт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании ущерба, причиненного частичной утратой груза в процессе его перевозки.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, срок действия по 01.11.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № ПРИВ НЮ-35/Д от 16.12.2020, срок действия – 3 года;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холсим Рус» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного частичной утратой груза в процессе его перевозки в размере 159 544 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 по делу № А57-33419/2022 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.05.2023 по 29.05.2023 до 15 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

29 декабря 2018 года между ООО «Холсим (Рус)» и ОАО «РЖД» заключен договор № 107УС118, на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – Договор).

18 января 2022 года между ООО «Холсим (Рус)» и ООО «Борский силикатный завод» был заключен договор поставки № ДК-1Ш02-0402-2022. Соглашением о договорной цене № 2 от 22 апреля 2022 года к договору поставки № ДК-RU02-0402-2022 сторонами согласованы цены за 1 тонну товара.

На основании заказа на отгрузку товара железнодорожным транспортом, поступившего в адрес ООО «Холсим (Рус)» от ООО «Борский силикатный завод», была создана заявка в ОАО «РЖД» под номером 0039118333.

По заявке № 0039118333, направленной в ОАО «РЖД» через личный кабинет автоматизированной системы ЭТРАН (АС ЭТРАН) 25 мая 2022 года, подача вагонов для погрузки цемента ЦЕМ 0 52.5Н, навалом и массой 213 250 кг была назначена на 26 мая 2022 года.

26 мая 2022 года была составлена железнодорожная накладная № ЭТ287105. Грузоотправителем по железнодорожной накладной № ЭТ287105 являлось ООО «Холсим (Рус)», перевозчиком - ОАО «РЖД», грузополучателем - ООО «Борский силикатный завод».

Согласно квитанции о приеме груза № ЭТ287105, ОАО «РЖД» груз приняло. На момент погрузки о каких-либо технических неисправностях вагонов ОАО «РЖД» не заявляло.

02.06.2022 года грузоотправителю стало известно о частичной утрате груза в процессе его перевозки, что подтверждается актом общей формы от 03.06.2022г. № 1/6, коммерческим актом от 11.06.2022 № ГОР2205351/15.

Частичной утратой груза грузоотправителю причинен ущерб на 159 544 руб. 00 коп., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 2000009863 от 11.06.2022.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязанности по перевозке груза, недостачу груза и неудовлетворение претензии о возмещении причиненных убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, статьи 95 Устава железнодорожного транспорт;! Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение1 которых от него не зависело.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Согласно электронной транспортной железнодорожной накладной от 26.05.2022 г. № ЭТ287105 вагон № 53697009 с грузом «цемент ЦЕМ 0 52.5Н» следовал в составе групповой отправки со станции Клены Приволжской ж.д. на станцию Моховые Горы Горьковской ж.д.

Грузоотправитель – ООО «Холсим Рус», грузополучатель – ООО «Борский силикатный завод».

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя ООО «Холсим Рус». Масса груза определена грузоотправителем: вагонные весы, статические +/-0,1%. Вагон принадлежит собственнику ООО «Рейлкрафт Сервис».

В соответствии со статьей 26 Устава взвешивание груза обеспечивалось грузоотправителем ООО «Холсим Рус» на путях необщего пользования с внесением сведений о массе груза в транспортную железнодорожную накладную № ЭТ287105, за достоверность которых несёт ответственность грузоотправитель.

В пути следования данный вагон был отцеплен по станции Юдино Горьковской ж.д. по лишней длине поезда, по данному факту был составлен акт общей формы от 31.05.2022 г. № 7/2299 и выписана досылочная дорожная ведомость от 31.05.2022 г. № ЭТ606030. Данный вагон был без коммерческих неисправностей.

На станцию Н.Новгород-Сортировочный вагон № 53697009 прибыл 02.06.2022 г. в 13-49 часов. При коммерческом осмотре данного вагона коммерческих неисправностей обнаружено не было.

В процессе роспуска вагона № 53697009 с горки было обнаружено самопроизвольное открытие нижнего разгрузочного люка с последующим просыпанием груза. По данному факту станцией Н.Новгород-Сортировочный был составлен акт общей формы от 02.06.2022 г. № 1/6.

При комиссионном осмотре вагона № 53697009 выявлены: приоткрытые загрузочные люки и просыпание груза «цемент»; излом регулировочной распорки разгрузочного люка, произошедшей по сварному соединению, сварка выполнена некачественно, в сечении имеются непровары, излом сварки свежий, по результату составлен акт осмотра от 03.06.2022.

Согласно данному акту осмотра причиной просыпания груза цемент из вагона №53697009 явился излом регулировочной распорки крепления разгрузочного люка, из-за некачественной сварки.

Далее вагон № 53697009 подан на пути ВЧДэ-3 для устранения технической неисправности.

По факту обнаружения неисправности погрузочно-разгрузочных механизмов у вагона № 53697009 оформлено уведомление формы ВУ-23М от 02.06.2022 г. № 4184 (о проведении некачественного деповского ремонта).

Составлен акт рекламации № 83 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018: «Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».

В акте-рекламации указано, что последний ремонт – неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов был произведен в ВЧДр Курган ОМК Стальной Путь.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 06.06.2022 г. № 83 причиной излома откидного болта регулируемой распорки разгрузочных люков в месте сочленения головки болта с его резьбовой частью, послужило устранение излома болта сваркой работниками ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной Путь» при проведении деповского ремонта вагона в нарушение п. 8.10.12 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов РД ВНИИЖТ-059/01-2019. Данный акт-рекламации подписан членами комиссии, в т.ч. представителем ремонтного предприятия АО «ОМК Стальной Путь» ФИО5

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной Путь».

После устранения технической неисправности погрузочно/разгрузочного механизма произведено контрольное определение массы груза в вагоне № 53697009. В результате перевески недостача массы груза без учета предельной погрешности составила 29 600 кг. По данному факту станцией Н.Новгород-Сортировочный был оформлен коммерческий акт от 11.06.2022 г. № ГОР2205351/15.

На станцию назначения Моховые Горы Горьковской железной дороги вагон прибыл 12.06.2022.

Ввиду отсутствия весов на станции назначения и у грузополучателя ООО «Борский силикатный завод» груз по соглашению сторон выдан согласно коммерческому акту станции Н.Новгород-Сортировочный № ГОР2205351/15. Данный коммерческий акт подписан представителем грузополучателя и получен им на основании доверенности.

В ходе расследования установлено, что причиной несохранной перевозки стал свежий излом регулировочной распорки крепления разгрузочного люка, из-за некачественной сварки при производстве деповского ремонта вагона № 53697009 в ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной Путь».

Таким образом, по мнению ответчика, вина ОАО «РЖД» в недостаче груза отсутствует.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность груза, поскольку выявленная неисправность явилась следствием некачественной сварки при производстве деповского ремонта вагона № 53697009 в ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной Путь», отклоняются судом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик.

В силу статьи 17 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации факт принятия груза к перевозке свидетельствует о проведении железной дорогой отправления всех необходимых и достаточных мероприятий по допуску подвижного состава и груза к перевозке.

Порядок проведения осмотра вагонов установлен Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) №808-2017 ПКБ ЦВ.

Согласно п. 2.2.5 Инструкции, при отсутствии на пункте технического обслуживания вагонов специализированных путей для укрупненного ремонта вагонов, ремонт производят в парке отправления. При этом выполняются следующие работы:

- контроль закрытия и закрепления грузополучателями (грузоотправителями) разгрузочных устройств вагонов, бункерных полувагонов, дверей, люков, бортов, переездных мостиков, бункеров и нижних крышек сливных приборов порожних вагонов.

Согласно пункту 2.5.2 названной Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку и перед выпуском на пути общего пользования должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. В соответствии с пунктом 2.5.4.5 запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку при неисправности загрузочно-выгрузочных устройств.

ОАО «РЖД» – профессиональный перевозчик, который является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.).

Приняв груз к перевозке, ответчик тем самым подтвердил техническую исправность вагона и принял на себя ответственность за сохранность перевозимого груза. В пути следования груженого вагона перевозчик обязан обеспечивать контроль за состоянием разгрузочных устройств.

Указанная правовая позиция сформирована в судебной практике, в частности, решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 года по делу № А40-196176/2022, решении Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 года по делу № А57-13979/2020, решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 года по делу № А76-40008/2019.

Поскольку ответственность за состояние вагона в техническом отношении несет перевозчик, то вагон в момент погрузки был технически исправен и возникновение технической неисправности произошло уже в зоне его ответственности.

Ответчик неоднократно в своём отзыве признал факт коммерческой исправности вагона.

В статье 118 УЖТ РФ содержится закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождается от ответственности за утрату груза. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в этом процессе лежит на ответчике.

Согласно нормам «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденных приказом Минтранса № 286 от 21.12.2020, на инфраструктуре не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль за соблюдением указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры (пункт 2 Приложения № 5 к Правилам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. По оценке суда с учетом вышеизложенного именно на ответчика возлагается ответственность за постановку в состав поезда технически исправных вагонов. Даже, если погрузка обеспечивается грузоотправителем, с перевозчика не снимается обязанность по проверке обстоятельств, свидетельствующих о непригодности вагона.

Приняв груз к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность и принял на себя ответственность за сохранность перевозимого груза. Доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчик не представил, следовательно должен нести ответственность за перевозку.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется, в частности, исходя из его цены предусмотренной договором.

Стоимость утраченного груза подтверждена договором поставки № ДК-RU03-0271-2021 от 12.08.2021, соглашениями о договорной цене №2, №4, №5, имеющимися в материалах дела, и составила 159 544 руб. 00 коп. Стоимость утраченного груза ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте б Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года № С 13/ОП 276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Также в пункте 6 вышеуказанного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Факт исполнения обязательств по доставке груза не надлежащим образом, размер ущерба и размер убытков подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, истцом надлежащим образом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика ущерба, причиненного утратой груза.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», не представило доказательств того, что утрата груза, который оно обязалось доставить получателю, произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому ответственность за причиненные истцу убытки от утраты груза должны возлагаться на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холсим Рус» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению в размере 159 544 руб. 00 коп., так как они подтверждены документально и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 786 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №44272 от 14.11.2022.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5 786 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холсим Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холсим Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, убытки, причиненные частичной утратой груза в процессе его перевозки, в размере 159 544 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холсим Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова