Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А65-13220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-13220/2018

Дата принятия решения – 20 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Институт «Татдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, ГКУ «Главинвестстрой» Республики Татарстан о взыскании суммы долга в размере 8 050 000 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 12.08.2016,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 24.10.2017,

ФИО4, представляющей интересы ГКУ «Главинвестстрой» Республики Татарстан по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт «Татдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 7 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 050 000 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, ГКУ «Главинвестстрой» Республики Татарстан.

Установлено, что 03.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор № 5652/17/33/Ф, согласно которому технический заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку проектной документации, осуществление авторского надзора, в соответствии с утвержденным техническим заданием, заданием на подготовку проектной документации согласно Приложению № 1 к договору по объекту «Строительство межквартальных проездов в жилом районе «Салават Купере». 2-я очередь строительства».

Расчетная цена договора составляет 18 000 000 рублей.

Порядок расчетов установлен в главе 2 договора.

В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и получения счета на оплату заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 15 % от договорной цены.

В течение 10 рабочих дней с момента постановки заказчиком договора на прохождение экспертизы проектной документации заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 20 % от договорной цены.

В течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком проектной документации, получившей, при необходимости, положительное заключение экспертизы проектной документации и предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ на 70 % от расчетной договорной цены, технический заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере 70 % от договорной цены.

В течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения Инспекции государственного строительного надзора «О соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, журнала, заключения авторского надзора и предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ с окончательной договорной ценой работ, заказчик производит окончательный расчет с учетом ранее произведенных расчетов.

Сторонами составлена сводная смета, которая является приложением к указанному договору (л.д. 21).

Результаты выполненных работ переданы истцом ответчику по накладным № 0163 от 06.05.2017, № 0177 от 18.05.2017, № 0208 от 30.05.2017, № 0257 от 21.06.2017, № 0314 от 31.07.2017, № 0325 от 08.08.2017.

Письмами № 795 от 15.05.2017, № 1032 от 21.06.2017, № 1462 от 10.08.2017 истец направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ по договору за исключением авторского надзора.

Ответчиком произведено авансирование выполненных истцом работ в размере 9 000 000 рублей (платежные поручения № 3333 от 17.02.2017 на сумму 2 700 000 рублей, № 1567 от 15.03.2017 на сумму 6 300 000 рублей).

14.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что результаты выполненных работ по договору № 5652/17/33/Ф передавались истцом по накладным, представленным в материалы дела. Кроме того, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ № 1 от 26.05.2017, № 2 от 04.07.2017, № 3 от 25.08.2017 письмами от 15.05.2017, 21.06.2017, от 10.08.2017 соответственно.

Истец производит расчет требуемой суммы следующим образом. 18 000 000 (сумма выполненных работ по договору) – 9 000 000 рублей (сумма аванса) – 950 000 рублей (стоимость услуг по оказанию авторского надзора) = 8 050 000 рублей. При этом истец утверждает, что оснований для удержания суммы в размере 10 % от цены договора не имеется, поскольку срок оплаты поставлен в зависимость от факта получения заключения экспертизы проектной документации, между тем, данный факт не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку положительное заключение экспертизы дается государственным органом, являющимся третьим лицом для сторон договора. Установленный момент окончания сдачи работ не зависит от воли истца, что может воспрепятствовать в получении оплаты за надлежащим образом выполненные работы.

Ответчик представил отзыв, указал, что истцом ответчику документы, указанные в п. 2.2.3 договора, а именно: комплектовочная ведомость и проектная ведомость выполненных работ, представлены не были. Кроме того, не получено положительное заключение экспертизы проектной документации, что является основанием для удержания части суммы выполненных истцом работ.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция


государственного строительного надзора Республики Татарстан, ГКУ «Главинвестстрой» Республики Татарстан. Кроме того, на ответчика возложена обязанность представить договоры, заключенные с подрядными организациями по спорному объекту, и пояснения с указанием, какие меры приняты ответчиком для окончательной сдачи объекта.

Ответчиком представлена копия акта приема-передачи документации от 18.05.2017, по которому ответчик передал ГКУ «Главинвестстрой» Республики Татарстан проектную документацию по объекту «Строительство межквартальных проездов в жилом районе «Салават Купере 2-я очередь строительства». Оригинал данного документа по требованию суда не представлен. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что документация, подготовленная истцом в рамках договора от 03.02.2017, была передана третьему лицу ГКУ «Главинвестстрой», впоследствии выявлены недостатки выполненной истцом документации, доработкой документации занималось ООО «ПЦ Град».

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд при рассмотрении настоящего дела отмечает, что несмотря на неоднократные требования суда ответчиком доказательств направления в адрес истца писем с указанием наличия недостатков в выполненных работах не представлено. Доводы о том, что доработка документации была поручена ООО «ПЦ Град» являются голословными. Третье лицо ГКУ «Главинвестстрой» Республики Татарстан также не подтвердило факт получения от ответчика документации для последующей передачи ее для доработки в названную организацию. Кроме того, представитель ГКУ «Главинвестстрой» пояснила, что средства бюджета на разработку документации по спорному объекту не выделялись, контракты в установленной законодательством порядке не заключались. Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан представило отзыв, в котором указало, что извещение о начале строительства объекта «Салават Купере, 2 очередь строительства» в Инспекцию не поступало. В связи с тем, что государственный строительный надзор в отношении указанного объекта не осуществлялся, выдача заключения о соответствии не предусматривается. Факт обращения ответчика в Инспекцию о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов не зарегистрирован.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оснований для удержания сумм, указанных в пункте 2.2.4 договора, не имеется, поскольку ответчиком никаких мер для достижения событий, перечисленных в данном пункте, не предпринято, в связи с чем условие договора, устанавливающее правило о наступлении срока с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит условиям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик никаких мер по обращению государственные органы за получением положительного заключения на выполненные истцом работ не предпринимал. Помимо этого третье лицо указало, что по вопросу получения заключения о соответствии объекта факт обращения ответчика не зарегистрирован.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 8 050 000 рублей (18 000 000 рублей (сумма выполненных работ) – 9 000 000 (аванс) – 950 000 (услуги авторского надзора).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 59 000 рублей. В части увеличенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Институт «Татдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 8 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 250 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина