Решение от 4 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-1492/2025
г. Новосибирск
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Желтовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ ГРУППА ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 54:35:061490:4179, по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности ООО «Финансовая группа «ПАРТНЕР»» путем осуществления ремонта колодцев Промводопровода Д-600 ММ, сооружения гидротехнического, КН 54:35:061490:3259, расположенных на территории земельного участка, в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом), (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ ГРУППА ПАРТНЕР» (далее – истец, ООО «Финансовая группа «ПАРТНЕР») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:4179 по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности истцу путем осуществления ремонта или демонтажа Промводопровода Д-600 ММ, сооружения гидротехнического, кадастровый номер 54:35:061490:3259 и расположенных на территории земельного участка трех колодцев.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:4179 по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности истцу путем осуществления ремонта колодцев Промводопровода Д-600 ММ, сооружения гидротехнического, кадастровый номер 54:35:061490:3259 расположенных на территории земельного участка, в течение шести календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось в судебное заседание, отзыв, возражений на исковое заявление не представило.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Финансовая группа «ПАРТНЕР» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4179, по адресу: <...>.

Через вышеуказанный земельный участок (в подземном виде) проходит (размещается) имущество Российской Федерации - промводопровод Д-600ММ, сооружение гидротехническое, кадастровый номер 54:35:061490:3259.

Для обслуживания промводопровода на поверхности земельного участка обустроено три колодца, которые в настоящее время находятся в ненадлежащем техническом состоянии и не эксплуатируются.

Неисправное состояние водопровода и колодцев на поверхности земельного участка привело к провалу почвы вокруг колодцев, стеканию грунтовых вод в колодцы и размыванию грунта вокруг них (на земельном участке истца), что существенно влияет на потребительские свойства земельного участка и возможность его эксплуатации по целевому назначению, а также создает угрозу для жизни и здоровья людей, осуществляющих передвижение по земельному участку.

В частности, как утверждает истец, он лишен возможности размещать на принадлежащем ему земельном участке, в том числе вблизи колодцев имущество (например, металлические контейнеры), в виду реальной угрозы обрушения грунта в колодцы. Любые работы по благоустройству земельного участка также являются бессмысленными, из-за регулярных обрушений грунта в колодцы.

В качестве подтверждения ненадлежащего состояния колодцев истец представил в материалы дела экспертное заключение №348-2024-ЭЗ от 29.08.2024 года.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, принадлежащего ему недвижимого имущества, однако, ответа на претензию не получил, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Возражая против исковых требований ответчик не отрицает факта принадлежности спорного промводопровода Российской Федерации, однако указывает, что он получил спорное имущество - Промводопровод Д-600ММ, сооружение гидротехническое, кадастровый номер 54:35:061490:3259, расположенный в том числе в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4179, по адресу: <...> на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4777/2010 в технически неудовлетворительном состоянии и в настоящее время не имеет возможности его содержания.

Доводы ответчика судом признаются несостоятельными.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:4179 был образован путем слияния двух земельным участок с кадастровым номером 54:35:061490:3609, площадью 356 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3608, приобретенных по договорам купли-продажи от 24.12.2020 и 22.08.2022, заключенных истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

На момент заключения договоров купли-продажи исходные земельные участки находились в свободном обороте под запретами и обременениями не состояли, не являлись предметами спора или залога.

С целью оптимизации использования исходные земельные участки были объединены в один. В ходе фактической эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4179 было установлено, что колодцы промышленного водопровода, расположенные на поверхности земельного участка, находятся в ненадлежащем техническом состоянии, а именно почва вокруг них провалилась, они загромождены мусором и землёй, что существенно затрудняет эксплуатацию земельного участка, создает угрозу обвала почвенного слоя внутрь колодцев, а также приводит к перепаду поверхностного слоя и, как следствие, стеканию грунтовых вод по территории земельного участка в колодцы промводопровода.

В настоящее время промводопровод находится в собственности Российской Федерации. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Суть возражений ответчика, которые были даны представителем в судебных заседаниях, сводится к тому, что несмотря на то, что ответчик является собственником спорного имущества, нести ответственность за его состояния он не должен, так как это имущество было изъято у предыдущего собственника (ООО «МЕРКАС»), к которому и необходимо истцу обращать свои требования. Суд не может согласится с такой позицией ответчика.

Действующее гражданское законодательство, не имеет исключений в части положений ст. 210 ГК РФ и бремя содержания имущества целиком и полностью лежит на собственнике.

Принимая во внимание, что вышеуказанный спорный объект - Промводопровод Д-600ММ не имеет иного собственника, в силу вышеприведенных норм законодательства таковым является ответчик.

Непринятие мер к содержанию либо демонтажу колодцев принадлежащих ответчику, лишает истца возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в полном объеме и необходимом ему образом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

Пунктом 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4179, его право ни кем не оспорено, зарегистрировано в установленном действующим российским законодательством порядке и подлежит защите в соответствии с номами права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 54:35:061490:4179, по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности ООО «Финансовая группа «ПАРТНЕР»» путем осуществления ремонта колодцев Промводопровода Д-600 ММ, сооружения гидротехнического, КН 54:35:061490:3259, расположенных на территории земельного участка, в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ ГРУППА ПАРТНЕР» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Ветошкин