Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А37-468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-468/2020
г. Магадан
23 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарём судебного заседания Н.Н. Снисаренко,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 523 050 рублей 00 копеек, неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения суда, о продолжении начисления неустойки (пени) до момента фактической оплаты суммы основного долга, о взыскании судебных расходов размере 45 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 09 сентября 2020 г. и по окончании перерыва 16 сентября 2020 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09 января 2019 г. № 3/19, диплом;

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность от 31 января 2018 г. № 4/1, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» (далее – истец, ООО «НПП Гидрогеолог»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Геоцветмет» (далее – ответчик, ООО «Геоцветмет»), о взыскании задолженности по оплате комплекса работ по инженерным исследованиям, выполненных по договору от 27 августа 2018 г. № 15/18, в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, суммы неустойки (пени), начисленной за период с 01 апреля 2019 г. по 07 мая 2020 г., в размере 23 050 рублей 00 копеек, всего 2 523 050 рублей 00 копеек, а также о взыскании неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения суда от суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, о предложении начисления неустойки (пени) до момента фактической оплаты суммы задолженности (с учётом принятых определением суда от 17 августа 2020 г. уточнений – л.д. 48, 67-68, 100, 122-124).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 45 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 27 августа 2018 г. № 15/18, а также на представленные доказательства.

Определением от 08 апреля 2020 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, а определением от 17 августа 2020 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда было отложено на 09 сентября 2020 г. в 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 18 августа 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения от 31 августа 2020 г. без номера, согласно которым ООО «Геоцветмет» просит суд оставить исковое заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного пунктами 9.1, 9.4 договора порядка досудебного урегулирования спора и вернуть иск истцу, в случае если суд придёт к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Геоцветмет» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, истец не доказал значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно – факт передачи результатов работ. Ссылаясь на пункты 1.2, 7.1, 7.2 договора ответчик указывает, что результатом работ являются отчёты по инженерно-геодезической съёмке, мерзлотно-гидрогеологическим, инженерно-геологическим и экологическим исследованиям, которые должны быть представлены на материальных носителях, а именно в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на оптических носителях. Результаты выполненных работ направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика акта сдачи-приёмки выполненных работ. Таким образом, предметом передачи результатов выполненной работы должно быть перечисление в акте количества вышеуказанных бумажных и электронных носителей с указанием соответствия их друг другу. Вместо перечисления указанного перечня документов суду был представлен акт от 22 марта 2019 г. № 4, в котором отсутствует перечисление передаваемых результатом работы. Поскольку стороны оговорили в договоре определённый порядок передачи результатов работы, то в силу статей 309, 310 ГК РФ условия договора должны быть исполнены без изменений, и истец обязан представить суду акт с перечисленными в нём документами.

От истца, ООО «НПП Гидрогеолог», к началу судебного заседания поступили дополнительные доказательства, а также письменное мнение от 08 сентября 2020 г. без номера на отзыв ответчика, в котором истец указывает на соблюдение им требований пункта 8 статьи 125 АПК РФ, так первая претензия с требованием о необходимости оплаты задолженности по договору была направлена ответчику 24 апреля 2019 г. за № 148, вторая претензия была направлена ответчику 19 февраля 2020 г., вместе с тем на обе претензии в установленный договором срок ответа от ООО «Геоцветмет» не поступало, все требования, изложенные в претензиях, содержали просительную часть. Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что в договоре отсутствуют требования или указания на то, что в акте выполненных работ должна содержаться информация о переданных результатах, их количестве с указанием носителей, в соответствии с абзацем вторым пункта 7.2 договора наличие подписанного акта выполненных работ от 22 марта 2019 г. № 4 подтверждает факт передачи результатов выполненных работ в необходимом количестве и качестве. При таких обстоятельствах истец полагает, что ООО «НПП Гидрогеолог» представил неопровержимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, наличие у ответчика перед истцом задолженности, а ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства обратного, в связи с чем истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ для представления истцом в материалы дела дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 09 сентября 2020 г. до 15 час. 30 мин. 16 сентября 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также дополнительные пояснения от 15 сентября 2020 г. № 5, в которых истец сообщил, что нумерация акта выполненных работ является частью внутреннего документооборота истца и не может соотноситься с количеством актов, представленных ответчику по договору от 27 августа 2018 г. № 15/18, предоставление отчётности с обязательным предоставлением сопроводительного письма не предусмотрено условиями договора, не является обязательным к хранению вместе с отчётной документацией, в связи с чем на текущий момент не сохранена.

По окончании перерыва представитель ответчика в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ отозвал изложенное в возражениях от 31 августа 2020 г. без номера ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил суд не рассматривать данное ходатайство.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Геоцветмет» об оставлении искового заявления без рассмотрения, изложенное в возражениях от 31 августа 2020 г. без номера, не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в дополнительном пояснении от 02 апреля 2020 г. без номера № 1 (л.д. 48), в дополнительном пояснении от 30 апреля 2020 г. № 2 (л.д. 67-68), в дополнительном пояснении от 16 июня 2020 г. № 3 (л.д. 100), в дополнительном пояснении от 15 сентября 2020 г. № 5, в письменном мнении от 08 сентября 2020 г. без номера на отзыв ответчика (представлены в материалы дела истцом к судебному заседанию), полагает, что исковые требования являются обоснованными, наличие и размер суммы долга по оплате работ, а также просрочка ответчиком исполнения обязательств по своевременной и полной оплате работ, выполненных ответчиком по договору от 27 августа 2018 г. № 15/18, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Кроме того, истец также настаивает на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 45 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, которые истцом фактически понесены и связаны с рассматриваемым делом.

Представитель ответчика в устных выступлениях в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объёме, просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, в том числе поддержал доводы, изложенные в возражениях от 31 августа 2020 г. без номера, касающиеся существа спора, сообщил, что по мнению ответчика, на дату проведения судебного заседания у ООО «Геоцветмет» не возникло обязанности производить оплату работ, результат которых, в нарушение условий договора, истцом не передан, соответственно у истца не возникло права требования от ответчика оплаты работ по договору от 27 августа 2018 г. № 15/18. Кроме того, считает, что представленный истцом в материалы дела акт от 22 марта 2019 г. № 4 является актом об окончании полевых работ, после подписания которого ответчик в соответствии с пунктом 4.1 договора произвёл авансовый платёж в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что требование о взыскании неустойки (пени) является производным от основного требования о взыскании суммы долга по договору, ответчик полагает, что правовые основания для начисления и взыскания неустойки за просрочу ответчиком обязательства по оплате работ, результат которых истцом не передан, отсутствуют, в связи с чем расчёт суммы неустойки на предмет его арифметической верности ответчиком не проверялся. В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек также не подлежит удовлетворению, при этом ответчик считает, что сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей 00 копеек, предъявленная к взысканию истцом, является разумной.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП Гидрогеолог» (подрядчик) и ООО «Геоцветмет» (заказчик) 27 августа 2018 г. был заключён договор № 15/18 с приложениями к нему (далее – договор) (л.д. 9-16), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить в соответствии с Техническими заданиями заказчика (приложения № 1, № 2, № 3 к договору) и в соответствии с условиями договора комплекс работ по инженерным исследованиям по объекту: «Инженерно-геодезическая съёмка, мерзлотно-гидрогеологические, инженерно-геологические и экологические исследования на участке Кучукачан месторождения Приднепровская площадь», расположенному в Хасынском районе Магаданской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом результатом выполненных работ по инженерным исследованиям по договору являются отчёты: по инженерно-геодезической съёмке, мерзлотно-гидрогеологическим, инженерно-геологическим и экологическим исследованиям. Отчёты должны быть разработаны в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации. Наименование, объёмы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Технических заданиях (приложения № 1, № 2, № 3 к договору), объёмах работ и смете (приложение № 4 к договору) и графике выполнения работ (приложение № 5 к договору) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работы установлен сторонами в пункте 2.1 договора: начало выполнения работ - 20 августа 2018 г., окончание выполнения работ – 30 ноября 2018 г. В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ (приложение № 5 к договору).

Как следует из условий пункта 2.3 договора, подрядчик передаёт заказчику по акту приёма результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с пунктами 1.1, 7.1 договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объёме.

Стоимость работ по договору в соответствии с его пунктом 3.1 составляет 5 000 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; авансовый платёж в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании полевых работ; окончательный платёж в размере 2 500 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику результатов выполненных работ в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёты по договору осуществляются платёжными поручениями путём перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Обязательства подрядчика и заказчика зафиксированы в разделах 5 и 6 договора. Согласно пункту 6.1.4 договора заказчик, при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывает со своей стороны акт сдачи результатов работ в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр акта возвращает подрядчику. При наличии замечаний заказчик обязуется в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Результаты выполненных работ по договору должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Наименование файлов, томов, сшивов чертежей должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора результаты выполненных работ направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта сдачи – приёмки выполненных работ.

Заказчик в сроки, указанные в пункте 6.1.4 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывает со своей стороны акт сдачи – приёмки выполненных работ и один его экземпляр возвращает подрядчику. Заказчик при наличии замечаний к результатам выполненных работ направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 6.1.4 договора.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 7.3 договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как установлено в пункте 8.2 договора, при нарушении сроков оплаты выполненных этапов работ, установленных в пункте 4.1 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,001% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из пункта 9.3 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с даты получения её стороной.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до выполнения сторонами взятых обязательств по договору (пункт 10.2 договора).

Согласно акту сдачи – приёмки выполненных работ от 22 марта 2019 г. № 4 по договору от 27 августа 2018 г. № 15/18 (л.д. 20) предусмотренные договором работы (комплекс работ по инженерным исследованиям по объекту: «Инженерно-геодезическая съёмка, мерзлотно-гидрогеологические, инженерно-геологические и экологические исследования на участке Кучукачан месторождения Приднепровская площадь», расположенному в Хасынском районе Магаданской области), были выполнены истцом и приняты ответчиком, ООО «Геоцветмет», без возражений. Как следует из указанного акта, выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке выполнена. В указанном акте сторонами зафиксировано, что выполнены работы по инженерным исследованиям на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, принимаются по акту работы на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, с учётом ранее перечисленного аванса в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек к перечислению следует 3 500 000 рублей 00 копеек.

Оплата ответчиком выполненных работ в установленный договором срок произведена не была.

06 мая 2019 г. истцом ответчику была вручена претензия от 24 апреля 2019 г. № 148 с просьбой до 07 мая 2019 г. погасить имеющуюся задолженность по оплате работ в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, при этом было указано, что в противном случае ООО «НПП Гидрогеолог» будет вынужден подать иск в Арбитражный суд Магаданской области, и в этом случае к сумме основного долга будут прибавлены расходы на юриста, государственная пошлина, проценты, начисленные на основной долг, прочие расходы (л.д. 21). После получения указанной претензии ответчиком 30 мая 2019 г. на расчётный счёт истца были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 79).

Затем истец обратился к ответчику с претензией от 19 февраля 2020 г. без номера (направлена в адрес ответчика 20 февраля 2020 г.) с просьбой погасить оставшуюся задолженность в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, а также сумму пени, размер которой по состоянию на 19 февраля 2020 г. составил 16 350 рублей 00 копеек. Как указал истец, в связи с тем, что ранее в адрес ответчика была направлена претензия от 24 апреля 2019 г., а оплата не поступила, ООО «НПП Гидрогеолог» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Магаданской области (л.д. 22, л.д. 75 оборотная сторона – л.д. 76). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных истцом по договору работ в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек послужило основанием для начисления истцом пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 702-729, 758-762 главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора.

Заключённый сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Заказчик обязан по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Судом установлено, что комплекс работ по инженерным исследованиям по объекту: «Инженерно-геодезическая съёмка, мерзлотно-гидрогеологические, инженерно-геологические и экологические исследования на участке Кучукачан месторождения Приднепровская площадь», расположенному в Хасынском районе Магаданской области, истцом выполнен, их результат передан заказчику по акту от 22 марта 2019 г. № 4, заказчиком результат работ принят без замечаний и возражений к их объёму и качеству, работы приняты на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Ответчиком 12 сентября 2018 г. и 30 мая 2019 года была произведена оплата работ в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек и 1 000 000 рублей 00 копеек соответственно (л.д. 78-79). Неоплаченными остались работы на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика сводятся к тому, что результат выполненных работ на бумажном и электронном носителях с указанием наименования файлов, томов, сшивов чертежей истцом ответчику не передан, акт сдачи результатов работ, в нарушение требований пунктов 6.1.4, 7.1 между сторонами не подписан, соответственно истцом не доказан факт выполнения работ, в связи с чем обязанности по оплате непереданного результата работ у ответчика не наступило.

Указанные возражения арбитражным судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что пункт 7.2 и пункт 7.3 договора, в которых указывается, что: результаты выполненных работ направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта сдачи – приёмки выполненных работ; заказчик в сроки, указанные в пункте 6.1.4 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывает со своей стороны акт сдачи – приёмки выполненных работ и один его экземпляр возвращает подрядчику; заказчик при наличии замечаний к результатам выполненных работ направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 6.1.4 договора; обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи – приёмки выполненных работ, сформулированы достаточно чётко и конкретно, неясности договора не усматривается. В связи с чем условия договора от 27 августа 2018 г. № 15/18 (в том числе в части условия о порядке выполнения и приёмки работ) принимаются судом такими, как они указаны в договоре.

Стороны свободны в заключении договора. Дополнительных соглашений об изменений условий договора в части порядка приёмки работ материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Обязанности перечисления подрядчиком результатов выполненных работ, подлежащих передаче, как по наименованию, так и количеству, а также по виду носителя, на котором эти результаты содержатся, условия договора не содержат. Предоставление результатов выполненных работ с сопроводительным письмом, в котором отражается перечисление передаваемой документации, также не предусмотрено условиями договора.

Как установлено пунктом 7.2 договора, результаты выполненных работ направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика акта сдачи-приёмки выполненных работ, который подписывается заказчиком и один его экземпляр возвращается подрядчику при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, подписанию со стороны заказчика акта сдачи-приёмки выполненных работ предшествует проверка заказчиком представленных результатов выполненных работ в целях выявления наличия или отсутствия замечаний к ним. При наличии замечаний к результатам выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком без возражений по объёму и качеству были приняты выполненные истцом по договору работы на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, соответствующую цене договора, путём подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ от 22 марта 2019 г. № 4. При этом сторонами было установлено, что к перечислению следует 3 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт от 22 марта 2019 г. № 4 является актом об окончании полевых работ, после подписания которого ответчик в соответствии с пунктом 4.1 договора произвёл авансовый платёж в пользу истца в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом судом принимается во внимание, что путём подписания указанного акта сдачи – приёмки выполненных работ от 22 марта 2019 г. № 4 ответчик принял инженерные исследования на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, более того, из указанного акта следует, что оплате подлежат работы в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в оплате результата работ по инженерным исследованиям по объекту: «Инженерно-геодезическая съёмка, мерзлотно-гидрогеологические, инженерно-геологические и экологические исследования на участке Кучукачан месторождения Приднепровская площадь», расположенному в Хасынском районе Магаданской области носит формальный немотивированный характер, не основан на нормах права и противоречит условиям договора между сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых работ, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 2 500 000 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 23 050 рублей 00 копеек, начисленной за период с 01 апреля 2019 г. по 07 мая 2020 г., согласно содержащемуся в дополнительном пояснении от 16 июня 2020 г. № 3 расчёту, произведённому на основании пункта 8.2 договора.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты выполненных этапов работ, установоенных пунктом 4.1 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,001% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также, обоснованным.

Между тем, по расчёту суда неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 01 апреля 2019 г. по 07 мая 2020 г., должна составлять:

- от суммы 1 000 000 рублей 00 копеек – 3000 рублей 00 копеек (50 рублей (0,001% от стоимости работ по пункту 3.1 договора) х 60 дней - период просрочки с 01 апреля 2019 г. по 30 мая 2019 г.);

- от суммы 2 500 000 рублей 00 копеек – 20 150 рублей 00 копеек (50 рублей (0,001% от стоимости работ по пункту 3.1 договора) х 403 дня - период просрочки с 01 апреля 2019 г. по 07 мая 2020 г.).

При таких обстоятельствах, по расчёту суда, общий размер неустойки за период с 01 апреля 2019 г. по 07 мая 2020 г. составляет 23 150 рублей 00 копеек (3000,00 рублей + 20 150,00 рублей).

Истцом, с учётом заявленных ходатайств, принятых определением суда от 17 августа 2020 г, предъявлено требование о взыскании пени в сумме 23 050 рублей 00 копеек. В устных выступлениях представитель истца настаивала на взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за период с 01 апреля 2019 г. по 07 мая 2020 г. в указанном размере. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01 апреля 2019 г. по 07 мая 2020 г., в пределах заявленной истцом суммы 23 050 рублей 00 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных в его пользу работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 23 050 рублей 00 копеек, начисленная за период с 01 апреля 2019 г. по 07 мая 2020 г.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 2 523 050 рублей 00 копеек (основной долг 2 500 000,00 рублей + неустойка (пеня) 23 050,00 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующее требование заявлено истцом в иске, а также в дополнительном пояснении от 16 июня 2020 г. № 3.

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также подлежит удовлетворению.

При этом по расчёту суда сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, составляет 6600 рублей 00 копеек (50,00 рублей (0,001% от стоимости работ по пункту 3.1 договора) х 132 дня - период просрочки с 08 мая 2020 г. по 16 сентября 2020 г.), дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 17 сентября 2020 г., по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, из расчёта 50 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 45 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 129-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено письменного мнения по существу заявления о судебных расходах, о чрезмерности предъявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судебные издержки в размере 45 000 рублей 00 копеек, предъявленные ООО «НПП Гидрогеолог» к взысканию с ответчика по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО1.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП Гидрогеолог» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 20 ноября 2019 г. был заключён договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – договор, л.д. 23-24), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать консультационно-информационные и юридические услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору, оплата по договору производится заказчиком за наличный расчёт или перевод денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки услуг (пункты 2.1, 2.2).

Согласно техническому заданию от 20 ноября 2019 г. № 1 (приложение № 1 к договору) определены следующие виды оказываемых услуг – претензионная работа с ООО «Геоцветмет» по вопросам оплаты по договору от 27 августа 2018 г. № 15/18, подготовка материалов дела, составление и подача иска в суд по договору с ООО «Геоцветмет», представление интересов ООО «НПП Гидрогеолог» в арбитражном суде. Цена оказываемых услуг составляет 45 000 рублей 00 копеек (л.д. 22 оборотная сторона).

ООО «НПП Гидрогеолог» оплатило юридические услуги по договору в сумме 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 марта 2020 г. без номера, распиской ФИО1 от 06 марта 2020 г. в получении суммы вознаграждения, чеком от 25 августа 2020 г. № 2001nmnj79 (представлены в материалы дела истцом 09 сентября 2020 г. и 16 сентября 2020 г.).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Произведённая ООО «НПП Гидрогеолог» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждается материалами дела: подготовка претензии (л.д. 22), искового заявления (л.д. 5-6), дополнительных пояснений от 02 апреля 2020 г. без номера № 1 (л.д. 48), от 30 апреля 2020 г. № 2 (л.д. 67-68), от 16 июня 2020 г. № 3 (л.д. 100), дополнительных пояснений от 15 сентября 2020 г. № 5, письменного мнения от 08 сентября 2020 г. без номера на отзыв ответчика (представлены в материалы дела истом к судебному заседанию), представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 04 июня 2020 г. (л.д. 96-98), 18 июня 2020 г. (л.д. 104-106), 16 июля 2020 г. (л.д. 108), 17 августа 2020 г. (л.д. 122-124), 09-16 сентября 2020 г.

Расходы ответчика связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителями услуг.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявлял. Напротив, участвовавший в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что размер судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, является разумным.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что предъявленная истцом сумма издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек является разумной, требования ООО «НПП Гидрогеолог» подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 2 523 050 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 35 615 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 07 февраля 2020 г. № 88 на сумму 36 285 рублей 00 копеек и платёжным поручением от 13 марта 2020 г. № 185 на сумму 73 рубля 00 копеек была уплачена государственная пошлина в общем размере 36 358 рублей 00 копеек (л.д. 92-93).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 743 рублей 00 копеек (36 358,00 – 35 615,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 615 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геоцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) за период с 01 апреля 2019 г. по 07 мая 2020 г. в размере 23 050 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) за период с 08 мая 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 6600 рублей 00 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 615 рублей 00 копеек, а всего – 2 610 265 рублей 00 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геоцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени), начиная с 17 сентября 2020 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, из расчёта 50 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Гидрогеолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 743 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская