Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-334734/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334734/19-134-2387
08 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛФУД" (309507 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ДОМ" (249705, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 494 930,83 руб. по договору № 15-11/2018 г. от 15.11.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 31 АБ 1594082 от 27.03.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 07.02.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛФУД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 494 930,83 руб. по договору № 15-11/2018 г. от 15.11.2018 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 15-11/2018, согласно которому истец обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, указанном в счет-фактурах, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В обоснование исковых требований Истец пояснил, что Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате с 09 мая 2019 г. по 18 сентября 2019 г., в связи с чем Истцом начислена неустойка за указанный период в размере 1 494 930 рублей 83 копейки.

Период просрочки подтверждается платежными поручениями (№34 от 10.01.2019г., №183 от 27.02.2019г., №412от 23.05.2019г., №527 от 04.07.2019г., №573 от 11.07.2019г., №693 от 19.08.2019г.) и товарно-транспортными накладными (№17 от 12.09.2019г., №15 от 10.07.2019г., №13 от 01.07.2019г., №11 от 27.05.2019г., №9 от 05.04.2019г., №8 от 29.03.2019г., №7 от 04.03.2019г., №3 от 22.01.2019г., №2 от 20.01.2019г.)

Претензионные требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору №15-11/2018 от 15 ноября 2018 года ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами подписан протокол разногласий, в котором содержится условие (п.9.1), согласно которому за несвоевременную оплату выставленного счета Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафных санкций в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из товарно-транспортных накладных и платежных поручений, представленных в материалы дела. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.05.2019г. по 18.09.2019г. составляет 1 494 930 ,83 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому её размер составляет 11 803, 52 руб., с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за 2019 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик утверждает, что дата отгрузки товара, указанная в УПД (универсальных передаточных документах) и время его фактической поставки на склад ООО "Калужский производственный дом", расположенный в г. Химки Московской области не было учтено Истцом при расчёте неустойки и составляло от 10 до 14 календарных дней.

Данное утверждение Ответчика признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.6. Договора №15-11/2018 от 15.11.2018 года отгрузка товара производится на основании товарной накладной. Датой приемки товара считается дата подписания товарной накладной. Накладные с соответствующими датами были представлены Истцом к материалам дела.

Вместе с тем, путём подписания протокола разногласий, содержащего в п. 9.1. размер неустойки 5 % за каждый день просрочки, Ответчик выразил согласие с размером ответственности за просрочку оплаты поставляемого товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При отсутствии доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 494 830, 83 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калужский производственный дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алфуд" неустойку в размере 1 494 830, 83 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 949 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.В.Титова